Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7325/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А17-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу N А17-445/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании недействительным предписания,

установил:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 09.12.2014 N 256, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки.

Решением суда от 30.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк не согласен с выводом суда о праве Управления Роспотребнадзора контролировать содержание договоров потребительского кредитования, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ); при этом отмечает, что в данном Законе не ведется речь о перераспределении полномочий Управления Роспотребнадзора в сфере контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, а лишь указано на конкретное лицо (орган), уполномоченное на осуществление надзора за соблюдением Закона N 353-ФЗ. Иное толкование, по мнению заявителя, нивелирует заложенный в статье 16 данного Закона императив, а кроме того, входит в прямое противоречие с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в котором изложен принцип недопустимости проведения в отношении юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же требований.

Также КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) не согласен с доводами надзорного органа и суда об обязательности указания в каждом договоре полного перечня условий, определенных абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Заявитель утверждает, что положения Закона N 353-ФЗ являются специальными по отношению к требованиям приведенной нормы Закона о банках и банковской деятельности, статья 5 Закона N 353-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к договору потребительского кредита, при этом законодатель не посчитал необходимым включать в условия кредитного договора положения о сроке обработки платежных документов и ответственности за нарушение такого срока. Учитывая, что в рамках кредитного договора и договора вклада обработка платежных документов Банком не производится, исполнение предписания в данной части заявитель находит затруднительным ввиду неясности его содержания. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) ссылается на наличие условия об ответственности Банка за нарушение условий договора в ряде договоров банковского вклада; кроме того, настаивает на том, что фактически каждый клиент, заключающий кредитный договор или договор вклада, знаком со сроком обработки платежных документов и ответственностью Банка за нарушение такого срока в рамках заключенного договора.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание апелляционного суда также не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2014 по 08.12.2014 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.10.2014 N 573 в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по месту фактического осуществления деятельности в городе Иваново проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей с целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2014 год, размещенного в публичном доступе и доступного для ознакомления.

В ходе проверки были выявлены следующие допущенные Банком нарушения:

1) в пункты 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования физических лиц, утвержденных распоряжением исполняющего обязанности Председателя Правления банка Давыдик В.Ю. от 30.06.2014 N 146, являющихся составной частью кредитного договора (далее - Общие условия кредитования), включено условие о том, что заемщик (залогодатель) в случае передачи Банку (залогодержателю) в залог автомобиля передает на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства;

2) в пункт 4.5.1 Общих условий кредитования включено условие о том, что для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа; при перечислении суммы денежных средств ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет несет заемщик;

3) в пункт 3.12 Общих условий кредитования включено условие, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, свыше 30 (тридцати) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита;

4) отсутствие в Общих условиях кредитования, а также в Индивидуальных условия договора потребительского кредита, являющихся составляющей частью кредитного договора (утвержденных распоряжением исполняющего обязанности Председателя Правления банка Давыдик В.Ю. от 30.06.2014 N 146), в договоре банковского вклада "Все как надо" от 02.07.2014 N 0347-RUR ВКН-14, договоре банковского вклада "Простое управление" от 16.09.2014 N 4399-RUR ПУ-14, договоре банковского вклада "Простое управление - Акция" от 15.09.2014 N4023-RUR ПУА-14, договоре банковского вклада "Простая выгода - Акция" от 01.07.2014 N 0017-RUR ПВА-14, договоре банковского вклада "Пенсионный" от 18.07.2014 N 6041-RUR П-14 и в утвержденных формах договоров банковского вклада "Все как надо", "Простое управление", "Простое управление - Акция", "Простая выгода - Акция", "Пенсионный" (утвержденных приказами исполняющего обязанности Председателя Правления банка Давыдик В.Ю. от 28.05.2014 N 144, от 31.07.2014 N 197, от 28.04.2014 N91, от 03.04.2014 N 56) информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Указанные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Банком требований статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности и статей 10, 16, 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), зафиксированы проверяющими в акте проверки от 09.12.2014 N 256-з.

09.12.2014 в адрес КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) выдано обязательное для исполнения предписание, в котором перечислены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения и изложены следующие требования, подлежащие выполнению:

1) исключить из пунктов 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования условие о том, что заемщик (залогодатель) в случае передачи Банку (залогодержателю) в залог автомобиля передает на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства; из пункта 4.5.1 Общих условий кредитования - условие о том, что для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа; при перечислении суммы денежных средств ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет несет заемщик; из пункта 3.12 Общих условий кредитования - условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов; привести пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.5.1, 3.12 Общих условий кредитования в соответствие с действующим законодательством;

2) включить в Общие условия кредитования, формы договоров банковского вклада "Все как надо", "Простое управление", "Простое управление - Акция", "Простая выгода - Акция", "Пенсионный" следующую информацию: сроки обработки платежных документов и сведения об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание оспариваемого предписания, пришел к выводу о его полном соответствии закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).

Кроме того, наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик в рассматриваемом случае не обладал полномочиями по проведению в отношении него спорной проверки и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. Однако данные доводы со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, изложенное не свидетельствует о перераспределении, утрате или изменении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, не изменилось. Данные полномочия по-прежнему реализуются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Необходимо отметить, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора имело право на проведение проверки Банка и предъявление к нему требований об устранении нарушений закона в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) проверялся как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по кредитованию и привлечению денежных средств во вклады, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом (Законом N 353-ФЗ). Проверочные мероприятия не являлись деятельностью по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона N 353-ФЗ, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. При этом проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

В этой связи следует признать, что ответчик, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, осуществив мероприятия по контролю за деятельностью Банка, не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора. Несоблюдение положений Закона N 353-ФЗ заявителю не вменялось. Плановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Пункт 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ предусматривает недопустимость проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Изложенный принцип законодателем введен с целью установления запрета на проведение дублирующего контроля в отношении одних и тех же требований, в отношении одного и того же проверяемого субъекта, оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Вместе с тем, доказательства проведения в отношении Банка иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем аргументы заявителя о том, что изложенные выше выводы противоречат пункту 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Из оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора следует, что в ходе проведенной в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) плановой документарной проверки в его деятельности были выявлены следующие нарушения:

1) в пункты 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования включено условие о том, что заемщик (залогодатель) в случае передачи Банку (залогодержателю) в залог автомобиля передает на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства;

2) в пункт 4.5.1 Общих условий кредитования включено условие о том, что для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств;

3) в пункт 3.12 Общих условий кредитования включено условие, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита;

4) отсутствие в Общих условиях кредитования, а также в Индивидуальных условия договора потребительского кредита и в утвержденных формах договоров банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Оценив содержание предписания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех перечисленных в нем нарушений и о соответствии оспариваемого предписания закону в полном объеме. Приведенные в заявлении КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки не усматривается. При этом в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие лишь с позицией надзорного органа и суда об обязательности указания в каждом договоре полного перечня условий, определенных абзацем 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности. Данные аргументы касаются правомерности вменения Банку нарушения, заключающегося в отсутствии в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и утвержденных формах договоров банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также обязанности по их приведению в соответствие с положениями законодательства.

Заявитель полагает, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, содержащая исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к договору потребительского кредита, не содержит указания на необходимость включения в условия кредитного договора положений о сроке обработки платежных документов и ответственности за нарушение такого срока. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках кредитного договора и договора вклада обработка платежных документов Банком не производится.

Однако, согласно абзацу 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре, на основании которого осуществляются отношения между кредитными организациями и их клиентами, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. То есть данной нормой определены существенные условия договора, которые должны присутствовать в договорах, заключаемых Банком с потребителями, в обязательном порядке. Таким образом, указание в договоре информации о сроках выполнения банковских услуг, в том числе сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является обязательным условием договора, поскольку данные условия включены в круг существенных и направлены на защиту прав потребителя на получение информации, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора товара (услуги) потребителем.

Названные условия договора могут не являться существенными условиями с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности, который подлежит применению наравне с Законом N 353-ФЗ.

С учетом изложенного ссылки заявителя на статью 5 Закона N 353-ФЗ подлежат отклонению. Банк не вправе самостоятельно определять объем информации, в обязательном порядке подлежащей включению в заключаемые с клиентами договоры. Несмотря на предусмотренную положениями ГК РФ диспозитивность, согласно пункту 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательности утверждений Банка о необязательности указания в каждом договоре полного перечня условий, определенных в абзаце 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Наличие в Общих условиях кредитования и договорах банковского вклада отсылок к Правилам открытия и обслуживания текущего счета физического лица, а также к нормативным актам, содержащим информацию о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, свидетельствует о понимании заявителем требований законодательства об объеме подлежащей включению в договоры информации. При таком условии аргументы об отсутствии ясности в содержании оспариваемого предписания в этой части и затруднительности его исполнения следует признать несостоятельными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по платежному поручению от 16.07.2015 N 109 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу N А17-445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2015 N 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина