Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8534/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-8138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (07АП-8534/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-8138/2015

(судья Ю.М. Апарин)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-

диспетчерская служба Калининского района"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион"

о взыскании долга в размере 2 532 486,12 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Регион" к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района"

о признании недействительным начисления задолженности в сумме 2 532 486,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера требований, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 1952486 руб. 12 коп., оплаты услуг представителя 15000 руб.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" обратилось к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" о признании недействительным начисление задолженности МУП "ЦАДС Калининского района" в сумме 2532486 руб. 12 коп., согласно актам оказания услуг N 273 от 31.07.2014, N 336 от 31.08.2014, N 356 от 30.09.2014, N 413 от 31.10.2014, N 488 от 30.11.2014, N 574 от 31.12.2014, N 21 от 31.01.2015, N 28 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, установив факт выполнения истцом работ, необоснованно посчитал, что работы выполнены надлежащим образом;

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N 39-жф на аварийное обслуживание на внутридомовых коммуникациях тепловодоснабжения, канализации и электроснабжения от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014.

Стороны в п. 4.1 договора согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ по договору устанавливается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилищного фонда 0,619 рублей/месяц, от общей площади обслуживаемого жилищного фонда 609997, 93 кв.м., стоимость работ по договору составляет 377332,05 рублей/месяц. В редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 стоимость работ по договору установлена исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилищного фонда 0,80 рублей/месяц, от общей площади обслуживаемого жилищного фонда 571943, 53 кв.м., стоимость работ по договору составляет 457547, 62 рублей/месяц.

В соответствии с заключенным договором исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги по аварийному обслуживанию на внутридомовых коммуникациях тепловодоснабжения, канализации и электроснабжения на общую сумму 2532486 руб. 12 коп., ответчик услуги принял, от оказанных услуг не отказался, произвёл частичную оплату на сумму 580000., в результате чего долг составляет в размере 1952486 руб. 12 коп.

Неоплата указанной задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" с настоящим иском в суд.

Считая, что истец необоснованно произвел начисления ответчику в сумме 2532486 руб. 12 коп., согласно актам оказания услуг N 273 от 31.07.2014, N 336 от 31.08.2014, N 356 от 30.09.2014, N 413 от 31.10.2014, N 488 от 30.11.2014, N 574 от 31.12.2014, N 21 от 31.01.2015, N 28 от 28.02.2015, ответчик обратился со встречным иском о признании этих начислений недействительными.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, представлению истцом доказательств выполнения работ, частичной оплаты задолженности ответчиком и взыскал истребуемую сумму как неподтвержденную по оплате ответчиком документально. Доказательств того, что начисления произведены неправомерно не нашло свое подтверждение, учитывая что претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо претензий услуги, установлен долг в размере 1952486 руб. 12 коп., который ответчиком не погашен. Данный долг соответствует размеру заявленного искового требования.

От оказанных услуг ответчик не отказался, произвел частичную оплату, в результате чего образовался долг в размере 1952486 руб. 12 коп., что подтверждается двусторонними и односторонними актами, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Двусторонние акты подтверждают наличие долга, указанные документы подписаны ответчиком без возражений с подтверждением подписей печатями истца и ответчика.

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, учитывая потребительскую ценность для ответчика выполненных работ, что ООО Управляющая компания "Регион" не оспаривается арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за выполненные услуги в неоплаченной части.

Доводы подателя жалобы о том, что при исчислении задолженности необходимо исходить из того, что один час работы Центральной аварийно-диспетчерская служба Калининского района составляет 1193 рубля, подлежит отклонению, учитывая, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 13.06.2012 N 5558 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП г. Новосибирска "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района" в п. 1.2.1. установлено, что для потребителей услуг, находящихся на постоянном обслуживании, в размере 0,8 рубля за 1 кв. м общей площади в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается), в п. 1.2.2. для потребителей услуг, не находящихся на постоянном обслуживании, за 1 час работы в размере 1193,0 рубля (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Как видно из материалов дела ответчик находится на постоянном обслуживании истца.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Ю. Киреева