Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5231/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А39-5927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 по делу N А39-5927/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1051328052489, ИНН 1328904383) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 99 комбинированного вида" (ОГРН 1021301115505, ИНН 1328048654) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 1576 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28976);

от ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 99 комбинированного вида" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28951),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 99 комбинированного вида" (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также понесенные судебные расходы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий контракта от 20.05.2014 N 183 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 11.06.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 91 228 руб. 48 коп., взыскал с Учреждения в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы в размере 91 228 руб. 48 коп. по учетной ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения или его части, до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 42 коп.; с Общества в пользу Учреждения суд взыскал судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 2850 руб., возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1470 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2014 N 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами эксперта в части изменения в одностороннем порядке расценок по выполненным работам. Как указал апеллянт, в локальной смете, приложенной к заключению экспертной организации, присутствуют работы и расценки, которые сторонами не подписывались, и отсутствуют те, которые выполнялись и указаны в утвержденной сторонами смете.

Также ссылается на представленный в судебном заседании экспертом документ в виде локальной сметы под названием "Калькуляция на изготовление двери" с заниженными расценками и стоимостью материалов. Указывает, что данный документ истцу для согласования и подписания никогда не предоставлялся.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан контракт N 183, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши овощехранилища в МДОУ "Детский сад N 99 комбинированного вида", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 8-16).

Цена работ по контракту составила 160 000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.7 контракта).

Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки - передачи выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Письмом от 16.07.2014 N 01/29 Общество направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 160 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.27-35).

22.09.2014 заказчику была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность (т.1, л.д. 36).

Неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 160 000 руб., направленные в адрес заказчика и последним не подписанные.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту крыши овощехранилища в МДОУ "Детский сад N 99 комбинированного вида", объемам, видам и стоимости работ, указанным в контракте не соответствуют. Подрядчик выполнил работы по контракту частично на сумму 91 228 руб. 48 коп. (заключение эксперта от 29.04.2015).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 91 228 руб. 48 коп. и обоснованно удовлетворил требования в указанной сумме.

С учетом требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества, на случай неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы в размере 91 228 руб. 48 коп., по учетной ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения или его части, до полной уплаты взысканной суммы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на необоснованное изменение экспертом в одностороннем порядке расценок выполненных работ, установленных в заключении, не может быть признана состоятельной, поскольку применение приведенных в заключении расценок экспертом обосновано, о чем даны подробные пояснения в судебном заседании 10.06.2015. Согласно данным пояснениям примененные экспертом расценки были использованы ввиду выполнения подрядчиком спорных работ и применения материалов, которые не были предусмотрены контрактом и сметой, изменения их истцом в одностороннем порядке, соответственно, расценки, согласованные сторонами, на них отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об уменьшении государственной пошлины апелляционный суд не усмотрел, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данных о своем финансовом положении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу N А39-5927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова