Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 19АП-5087/15

г. Воронеж

23 сентября 2015 г.

Дело N А14-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром": Доронина В.П. - представитель по доверенности N 2055 от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Фриз": Чепкин С.А. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-2379/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (ОГРН 1022300713467, ИНН 2303019491) о взыскании штрафа за просрочку начала выполнения работ в размере 256 514,42 руб., штрафа за остановку выполнения работ в размере 256 514,42 руб. и неустойки в размере 795 194,71 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриз" к открытому акционерному обществу передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 393,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром" (далее также - ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее также - ООО "Фриз", Подрядчик) о взыскании штрафа за просрочку начала выполнения работ в размере 256 514,42 руб., штрафа за остановку выполнения работ в размере 256 514,42 руб. и неустойку в размере 795 194,71 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Подрядчика, который просит взыскать с Заказчика неосновательное обогащение в размере 650 393,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,92 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - на сумму 90 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного зачета взысканных сумм с ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" в пользу ООО "Фриз" взыскано 563 225, 68 руб. задолженности и 4 273, 51 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением в части снижения заявленного Заказчиком размера неустойки, отказа во взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения монтажных работ, а также в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,92 руб., ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии вины Заказчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств Подрядчиком, являются необоснованными, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

ООО "Фриз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 суд пересматривает в части снижения заявленного Заказчиком размера неустойки, отказа во взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения монтажных работ, а также в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,92 руб.

В заседании суда представитель ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Фриз" просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Заказчиком (ОАО Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром") и Подрядчиком (ООО "Фриз") был заключен договор N ПЭО-058, в соответствии с предметом которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению, грунтовке, доставке, монтажу резервуара емкостью 2500м3, массой 66,52 тонны (далее - резервуар) из материалов Подрядчика, оборудованием и механизмами Подрядчика по объекту строительства Заказчика, находящемуся по адресу: 309850, Белгородская область г. Алексеевка ул. Карла Маркса, д. 54 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 5 130 288 руб. 48 коп. с 18% НДС, в стоимость входит: стоимость работ по 1 этапу - 3 592 080 руб., исходя из расценки 54 000 руб./тн с 18% НДС, стоимость работ по 2 этапу - 1 538 208 руб. 48 коп., исходя из расценки 23 124 руб./тн с 18% НДС.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 2 565 144 руб. 24 коп. с 18% НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 026 057 руб. с 18% НДС в течение 10 банковских дней с момента передачи подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи комплекта резервуара согласно этапу 1. Заказчик оплачивает Подрядчику итоговый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 539 087 руб. 24 коп. с 18% НДС в течение 40 банковских дней с момента двухстороннего подписания актов окончательной приемки работ по поставке и монтажу комплекта резервуара согласно этапам 1-2 и сдачи полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик оплатил Подрядчику первый аванс в размере 50% от стоимости работ по договору подряда в размере 2 565 144, 24 руб.

Так как, Подрядчик поставил комплектующие резервуара не в полном объеме, к предварительным работам и работам по монтажу не приступил, Заказчик обращался к Подрядчику с претензиями о выполнении обязательств по договору, а также об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик полагая, что со стороны Заказчика имеется неисполненное в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленных частей резервуара и просрочка его исполнения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор от 29.09.2014, с учетом переписки в процессе его исполнения и пояснений сторон в судебном заседании, по своей правовой природе относится к смешанным договорам: в части отношений по изготовлению, грунтовке и доставке одного резервуара(1 этап) подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ, в части выполнения монтажа резервуара(2 этап) подлежит квалификации как договор подряда и строительного подряда(Глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2.3. договора подряда работы разделены на 2 (два) этапа:

- 1 этап: изготовление, грунтовка материалом Винникор-61 светло -серого цвета и доставка одного резервуара объемом хранения 2500 м;

- 2 этап: монтаж резервуара объемом хранения 2500 м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда Подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить все работы по договору подряда, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. договора подряда Подрядчик должен был в срок до 03.11.2014 начать подготовительные мероприятия, необходимые для начала основных работ, включающие в себя: мероприятия по передислокации строительной техники и оборудования, временных зданий и сооружений, обустройству Объекта, организационно-технические мероприятия.

Подрядчик должен был закончить выполнение работ: по 1 этапу до

10.11.2014; по 2 этапу до 25.11.2014.

В соответствие с пунктами 2.1., 9.7. договора подряда, в случае если Подрядчик не приступает к подготовительным работам в течение 10 (десяти) дней согласно срокам, указанным в договоре подряда, то Подрядчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору подряда.

Исходя из расчета Заказчика сумма штрафа по пункту 9.7. договора составляет: 5 130 288,48 *5% = 256 514, 42 руб.

Согласно пункту 9.8. договора подряда в случае остановки Подрядчиком выполнения работ свыше 2 (двух) дней без уважительной причины и без согласования с Заказчиком Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору подряда.

Так как Подрядчиком в адрес Заказчика были поставлены не все составляющие части резервуара и не начаты монтажные работы по 2 этапу, Заказчик исчислил штраф за остановку выполнения работ по договору подряда более двух дней в размере: 5 130 288,48 *5% = 256 514, 42 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. договора подряда при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в порядке и размере, отраженных в указанном пункте в отношении каждого из этапов работ.

Заказчиком рассчитана неустойка, исходя из просрочки по каждому этапу договора, которая в общем размере составила 795 194,71 руб.

Возникновение ответственности Подрядчика стороны в пунктах 9.7. и 9.8. договора от 29.09.2014 связали с неисполнением обязательств по подготовительным работам (мероприятиям) и работам по договору(исходя из смысла понятия работы, которое отражено в пункте 1.1. договора). Пункт 9.6. договора предусматривает ответственность в отношении нарушений сроков выполнения каждого из этапов работ и, соответственно, относится как к поставке резервуара, так и к работам по его монтажу.

В качестве подготовительных мероприятий стороны согласовали мероприятия по передислокации строительной техники и оборудования, временных зданий и сооружений, устройству объекта, организационно-технические мероприятия.

Исследовав спор сторон в отношении зависимости возможности выполнения подготовительных мероприятий и монтажных работ от передачи строительной площадки, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик передает подрядчику в срок до 25.10.2014 по акту приемки-передачи установленной формы (приложение N 3), на период выполнения работ по настоящему договору Объект, пригодный для производства работ с возможностью подключения к электросети мощностью до 60 кВт до начала подготовительных работ в соответствии с пунктом 2.1. В случае несвоевременной сдачи Заказчиком подрядчику объекта срок производства работ продлевается соразмерно задержке.

Согласно пункту 14.5. договора стороны предусмотрели в качестве обязательного приложения к договору (N 3) акт приема-передачи строительной площадки, который в качестве приложения N 3 к договору в материалы дела не представлен.

Требования к строительным площадкам установлены ГОСТ 23407 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", СНиП 12-03 "Безопасность труда в строительстве", ГОСТ 12.1.046 "ССБТ. Строительство. Нормы освещения строительных площадок", Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов(ПБ 03-605-03), и другими нормативными актами в области строительства, согласно которым под строительной площадкой в общем плане понимается земельный участок, отведенный в соответствии с проектной документацией в установленном порядке, для постоянного размещения объекта строительства.

Исходя из нормативных требований к оформлению и условиям передачи строительной площадки судом области правомерно установлена непосредственная зависимость возможности выполнения условий договора в части подготовительных мероприятий и монтажных работ от факта передачи строительной площадки, ее готовности к монтажу и согласование сторонами указанных обстоятельств в соответствующем двухстороннем акте.

Как следует из пояснений Заказчика, на момент заключения и исполнения договора у него не было сомнений в стесненных условиях работы на строительной площадке (наличие забора, расположения иных объектов, железнодорожных путей, резервуаров в непосредственной близости от объекта строительства).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств передачи Заказчиком Подрядчику площадки под строительство в установленном законом (договором) порядке, а также что предполагаемая площадка под монтаж резервуара обеспечивала на момент заключения и исполнения договора своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, в том числе отсутствие стесненных условий строительства.

Доводы Заказчика о направлении Подрядчику акта приема-передачи строительной площадки в виде 3Д изображения строительной площадки на территории резервуарного парка и генерального плана резервуарного парка с обозначением условий, в которых предстоит работать Подрядчику, согласовании с Подрядчиком стесненных условий строительства и принятие Подрядчиком указанных условий в качестве договорных, судом первой инстанции правомерно не приняты по следующим основаниям.

Указанная документация в электронном виде направлялась Подрядчику в начале сентября 2014 года.

Форма и порядок передачи строительной площадки согласованы сторонами в качестве существенного условия договора, в виде самостоятельного документа носящего двухсторонний характер. Пункт 5.1. предусматривает передачу строительной площадки после заключения договора, условия о распространении действия договора на предыдущие отношения сторон, предании предыдущей переписке сторон обязательного договорного значения, в договоре от 29.09.2014 отсутствуют. Сами по себе электронные 3Д изображения строительной площадки на территории резервуарного парка и генерального плана резервуарного парка в отношении стесненных условий, наличия каких-либо заборов или иных объектов, носят неоднозначный характер, о чем свидетельствует спор между сторонами по поводу их буквального прочтения.

Доказательств того, что Подрядчик своими фактическими действиями принял положения электронных документов в качестве обязательных для себя также не представлено, так как сторонами не оспаривалось, что Подрядчик к подготовительным мероприятиям и монтажным работам не приступал.

Более того, 11.12.2014 Заказчик получил от Подрядчика письмо N 776, в котором Подрядчик требовал заключить с ним дополнительное соглашение к договору подряда с указанием реального срока поставки оставшихся частей резервуара и отказом Подрядчика от выполнения монтажных работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств просрочка Подрядчика по выполнению подготовительных и монтажных работ обусловлена непредоставлением Заказчиком, в нарушение условий закона и договора, площадки под строительство объекта. При этом Заказчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременность исполнения им предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, правилам и стандартам в строительстве, а также доказательства начала выполнения Подрядчиком работ.

Тем самым, суд области пришел к правомерному выводу, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной Заказчиком в части представления строительной площадки. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафной неустойки в размере 256 514, 42 руб. по пункту 9.7. договора и по пункту 9.8. договора в части основания - остановка выполнения работ по монтажу, а также неустойки по пункту 9.6. договора в отношении второго этапа (монтажные работы) удовлетворению не подлежат в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1. договора.

При этом, судом приняты доводы Заказчика о возможности применения пункта 9.8. договора к просрочке Подрядчика по поставке частей резервуара, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ и из совокупного толкования пунктов 1.1. и 9.8. договора следует возникновение ответственности Подрядчика, в том числе при просрочке (остановке) поставки частей резервуара.

Исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 98 от 17.11.2014 на сумму 1 415 934 руб. (26.221 тн. х 54 000 руб. за 1 тн.), N 99 от 17.11.2014 на сумму 1 487 862 руб. (27. 553 тн. х 54 000 руб. за 1 тн.), N 100 от 17.11.2014 г. на сумму 311 742 руб. (5.773 тн. х 54 000 руб. за 1 тн.) Подрядчиком не в полном объеме были переданы части резервуара, что не оспаривалось Подрядчиком в судебном заседании.

Тем самым, требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика штрафной неустойки по пункту 9.8. договора за остановку поставки частей резервуара обоснованы.

Подрядчик начисляет также неустойку по пункту 9.6. договора за период с 11.11.2014 по 18.02.2015 в отношении просрочки поставки частей резервуара.

В соответствии с пунктом 9.6. договора подряда при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере:

* 0,05 % от стоимости работ отдельного этапа за каждый день просрочки от 1 (первого) до 10 (десятого) включительно дня отставания от даты окончания работ по отдельному этапу работ;

* 0,5% от стоимости работ отдельного этапа за каждый день просрочки от 11 (одиннадцатого) до 20 (двадцатого) включительно дня отставания от даты окончания работ по отдельному этапу работ;

* 1% от стоим ости работ отдельного этапа за каждый день просрочки начиная с 21 (двадцать первого) дня отставания от даты окончания работ по отдельному этапу.

Стоимость работ по первому этапу установлена сторонами в размере 3 592 080 руб.

Заказчиком не оспаривалось, что по товарно-транспортным накладным от 17.11.2014 Подрядчик доставил материалов общим весом 59.547 тн. по цене 54 000 руб. за 1 тн. (п. 3.1 договора) на сумму 3 215 538 руб.

Соответственно, в отношении Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по первому этапу, денежное выражение которого составляет стоимость 1 этапа работ (3 592 080 руб.) до момента передачи частей резервуара по указанным накладным, а также просрочка исполнения обязательства по первому этапу, денежное выражение которого составляет часть стоимости 1 этапа работ (376 542 руб.), с момента передачи Заказчику частей резервуара.

Заказчиком верно рассчитана неустойка исходя из стоимости 1 этапа работ и условий пункта 9.6. договора, правильно применены установленные в нем ставки. Конец периода начисления неустойки соответствует действиям сторон по прекращению договорных Отношений (по 18.02.2015 - письмо Подрядчика об отказе от договора).

Тем самым, размер неустойки рассчитан Заказчиком в соответствии с требованиями договора и фактическими обстоятельствами его исполнения. Уменьшение базы начисления неустойки является правом Заказчика. Более того, база начисления неустойки, определенная Заказчиком, соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N11535/13 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов") о том, что публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, то есть стоимостного выражения неисполненного обязательства.

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом потери интереса Заказчика в выполнении работ Подрядчиком задолго до отказа Подрядчика от договора (заключение договора N 1 /15 от 05.01.2015 с другим подрядчиком на монтаж резервуара), значительной ставки неустойки за период с 01.12.2014 по 18.02.2015 - 1 %, незначительного периода просрочки и денежного эквивалента неисполненного обязательства, неопределенности в передаче строительной площадки, фактического дублирования ответственности в виде штрафной неустойки за приостановку поставки частей резервуара и несвоевременному исполнению обязательства по поставке частей резервуара, в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд области правомерно посчитал необходимым уменьшить общий размер обоснованной Заказчиком неустойки до 90 000 руб., в том числе в отношении штрафной неустойки по пункту 9.8. договора с 256 514, 42 руб. до 40 000 руб. и неустойки пункту 9.6. договора в отношении первого этапа с 334 805, 46 руб. до 50 000 руб.

В остальной части иска Заказчику отказано.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Подрядчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 35725 от 15.10.2014 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 2 565 144, 24 руб.

Подрядчик доставил Заказчику материалы по товарно-транспортным накладным N 98 от 17.11.2014, N 99 от 17.11.2014, N 100 от 17.11.2014 на общую сумму 3 215 538 руб.

Исходя из стоимости поставленных материалов (3 215 538 руб.), размера поступившего платежа (2 565 144, 24 руб.) и стоимости 1 этапа выполнения договора(3 592 080 руб.), со стороны Заказчика усматривается наличие денежного обязательства по оплате 650 393, 76 руб., а также просрочка исполнения указанного обязательства с момента прекращения сторонами договорных отношений.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции периода начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании расчета Подрядчика в отношении процентов, судом установлено, что Подрядчиком верно обозначено начало периода просрочки с учетом момента прекращения договорных отношений, правильно определен период просрочки(количество дней просрочки). Требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

Тем самым исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-2379/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механическая колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова