Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11480/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-8443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье": Чернобровкин Е.В. на основании доверенности от 15.05.2013, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Кондратьева Т.В. на основании доверенности N ПЭ-006-2015 от 24.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2015 года

по делу N А50-8443/2015, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 17459453,06 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по ходатайству истца исковые требования о взыскании 196408,12 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года с использованием спорного имущества, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А50-13179/2015.

В судебном заседании 29.06.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 14724799 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в феврале 2015 года на территории г. Лысьва услуги по передаче электрической энергии. Протокольным определением суда от 29.06.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года (резолютивная часть решения от 29.06.2015, судья О.В. Балякина) с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14724799 руб. 65 коп. основного долга и 96624 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что на основании договоров купли-продажи N 1/07-704/2011, N 2/07-705/2011, заключенных с МУУП "Горэлектросеть", ОАО "МРСК Урала приобрело в собственность электросетевое имущество МУУП "Горэлектросеть", расположенное на территории г. Лысьва Пермского края, в состав которого вошли недвижимое имущество (здания ТП) и движимое имущество (электрооборудование, расположенное в указанных зданиях). Часть движимого имущества, собственником которого является ОАО "МРСК Урала", числится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем было передано Администрацией г. Лысьва ОАО "КС-Прикамье" по договору аренды от 29.11.2013, который в силу статей 166, 168, 209 ГК РФ является недействительной сделкой. ОАО "МРСК Урала" является единственным собственником недвижимого имущества, реализованного МУУП "Горэлектросеть" на торгах 30.09.2011, а также движимого имущества, находящегося в данных объектах недвижимости. Поскольку ОАО "КС-Прикамье" в спорный период не являлось законным владельцем электросетевого имущества, оно не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством такого движимого имущества. Затраты на содержание этих объектов были незаконно включены в тариф ОАО "КС-Прикамье" на 2015 год, утвержденный постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э. Постановление РСТ Пермского края оспаривается ответчиком в судебном порядке.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в виду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" (дело N 3-73/2015). Полагает, что в случае удовлетворения в рамках дела N 3-73/2015 требований, требования, заявленные в рамках настоящего дела, будут признаны либо не подлежащими удовлетворению, либо подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "КС-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что требование о взыскании стоимости услуг, оказанных посредством спорного движимого имущества, выделено судом первой инстанции в отдельное производство. ОАО "КС-Прикамье" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории г. Лысьва на основании долгосрочного договора аренды электросетевого имущества, заключенного с Администрацией г. Лысьва. По результатам конкурса, проведенного в 2007 году, заключен договор аренды от 29.12.2007 года сроком действия 11 месяцев с последующим продлением на 5 лет. Движимое имуществом передано во владение ОАО "КС-Прикамье" в марте 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением. В связи с истечением срока действия договора от 29.12.2007 года на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между ОАО "КС-Прикамье" и Администрацией г. Лысьва заключен новый договор аренды от 29.11.2013 года сроком действия на 5 лет. При этом перечень имущества, переданного во владение и пользование, остался неизменным. Законность владения ОАО "КС-Прикамье" электросетевым имуществом на территории Лысьвенского городского округа подтверждена судебными актами по делам N А50-2548/2012, N А50-3380/2012, N А50-6986/2012, N А50-7960/2012, N А50-10597/2012, N А50-12847/2012, N А50-14171/2012, N А50-16877/2012, N А50-19599/2012, N А50-21819/2012, N А50-24387/2012, N А50-1278/2013, N А50-4366/2013, N А50-8971/2013, N А50-13593/2013, N А50-16798/2013. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден ежемесячно согласованными с Гарантирующим поставщиком актами фактического объема переданной ОАО "КС-Прикамье" электроэнергии для абонентов Гарантирующего поставщика.

Решением Пермского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 3-73/2015 ОАО "МРСК Урала" отказано в удовлетворении иска о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э.

Кроме того, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, права ответчика не нарушает, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость возможность оказания услуг по передаче электрической энергии от оснований владения объектами электросетевого хозяйства, при этом, в случае удовлетворения требований ответчика в рамках дела N 3-73/2015, ответчик не лишен права на обращение в суд в рамках настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору.

Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Пунктом 8.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2008 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств прекращения, расторжения договора, заключения сторонами нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались договором N 143-1199/07 от 04.10.2007.

В феврале 2015 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Согласно пункту 6.21 договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику предъявлен счет-фактура на сумму 20639065,50 руб. При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за оказанные им в феврале 2015 года в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии составила 14724799,65 руб.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов электрической энергии, переданной ОАО "КС-Прикамье" по сетям, находящимся у истца в аренде в точках поставки в г. Лысьва, для целей определения объема обязательств ОАО "МРСК Урала" за оказанные истцом услуги не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий), сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии из сети ОАО "КС-Прикамье" в сети ОАО "МПСК Урала" (62-73 т.1).

По расчету ОАО "КС-Прикамье" в спорный период ОАО "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 9206593 кВтч, по передаче мощности в объеме 16951 кВт.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что ОАО "КС-Прикамье" не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством движимого имущества, расположенного в зданиях ТП, собственником которых является ОАО "МРСК Урала", основанием к отмене судебного акта по настоящему делу не является.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по ходатайству истца исковые требования о взыскании 196408,12 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года с использованием спорного имущества, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением делу N А50-13179/2015.

Кроме того, право законного владения электросетевым имуществом ОАО "КС-Прикамье" подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 с Приложениями к нему.

Заключая договоры купли-продажи имущества N 1/07-704/2011 от 30.09.2011, N 2/07-705/2011 от 30.09.2011 ответчик надлежащим образом уведомлен о правах истца на электросетевое хозяйство и, приобретая его, согласился с действующим договором аренды (статья 617 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 4, 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений РСТ Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО "КС-Прикамье", следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву недоказанности принадлежности истцу объектов электросетевого оборудования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что действующее законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

ОАО "КС-Прикамье" с 2008 года является законным владельцем электросетевого имущества на территории г. Лысьва на основании долгосрочного договора аренды электросетевого имущества, заключенного с администрацией г. Лысьвы.

При этом законность владения по данному договору подтверждена судебными актами по делам N N А50-2548/2012, А50-3380/2012, А50-6986/2012, А50-7960/2012, А50-10597/2012, А50-12847/2012, А50-14171/2012, А50-16877/2012, А50-19599/2012, А50-21819/2012, А50-24387/2012, А50-1278/2013, А50-4366/2013, А50-8971/2013, А50-13593/2013, А50-16798/2013, в соответствии с которыми в пользу ОАО "КС-Прикамье" с ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в том числе с помощью движимого имущества за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года.

Из пояснений истца (отзыв на жалобу) следует, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 29.12.2007 на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", между ОАО "КС-Прикамье" и администрацией города Лысьвы подписан новый договор аренды от 29.11.2013 сроком действия на 5 лет. Перечень имущества по новому договору аренды по сравнению с договором аренды от 29.12.2007 не изменился и остался прежним.

18.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края осуществлена государственная регистрация нового договора аренды.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период и объемы этих услуг подтвержден согласованными со стороны гарантирующего поставщика актами фактического объема переданной ОАО "КС-Прикамье" электроэнергии для абонентов гарантирующего поставщика.

Расходы на содержание электросетевого имущества, расположенного на территории Лысьвенского городского округа, находящегося во владении ОАО "КС-Прикамье" в соответствии с договором аренды от 29.12.2013 учтены РСТ Пермского края при формировании индивидуального тарифа ОАО "КС-Прикамье", утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 94-э.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что ОАО "КС-Прикамье" не оказало услуги по передаче электроэнергии в заявленной сумме или оказало эти услуги в меньшем объеме, также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данные услуги оказаны со стороны другого лица, оснований для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему подлежат отклонению.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылался на то, что, по его мнению, договор аренды муниципального имущества Лысьвенского городского округа от 29.11.2013 является ничтожной сделкой. Ответчиком поданы соответствующие заявления в арбитражный суд Пермского края о признании договора аренды недействительным полностью по причине нарушения антимонопольного законодательства (дело N А50-25232/2014) и в части спорного имущества (дело N N А50-24462/2014). Также ответчик оспаривал индивидуальный тариф ОАО "КС-Прикамье" (дело N 3-73/2015).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Как указано ранее, действующее законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12), в связи с чем, факт оказания (не оказания) услуги по передаче электрической энергии, подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ, у суда отсутствовали основания приостанавливать производство по делу в связи с оспариванием ответчиком договора аренды, а также тарифа.

Более того, вступившие в законную силу судебные акты до вступления в законную силу которых, ответчик просил приостановить производство по делу (в том числе в рамках дела N 3-73/2015) не должны влечь отмену (изменение) судебного акта по настоящему делу, а могут являться основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14724799 руб. 65 коп., поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу N А50-8443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский