Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-6166/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 по делу N А11-6013/2015, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 28.05.2015 N125.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Бабаева Т.А. по доверенности от 01.06.2015 N 0090/15 сроком действия 3 года.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - Кузнецов П.В. по доверенности от 10.09.2015 N 43 сроком действия до 31.10.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее по тексту - Общество) с целью рассмотрения информации о нарушениях обязательных требований, выявленных в результате радиоконтроля, проведенного Управлением по Владимирской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Центральном Федеральном округе в части определения источников излучений.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы от 20.05.2015 N N 33/305, 33/306 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 28.05.2015 N 125 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением были нарушены права и законные интересы Общества, Управление не приняло меры к обеспечению гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в результате чего Общество было лишено права на всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федеральном закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федеральный закон N 126-ФЗ) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (статья 2 Федерального закона N 126-ФЗ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 126-ФЗ, а именно: использование без регистрации радиоэлектронных средств не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ломоносова, д. 32 (координаты установки антенны радиоэлектронного средства (РЭС): 55О36,22", 40О40,05"), обнаружена эксплуатация принадлежащей ПАО "МТС" базовой станции стандарта LTE и последующих его модификаций с МСС:250 MNC:01 TAC:13302 СID:50977/3(13050115), работающей на частоте 2665,0 МГц, без регистрации. Излучение данного РЭС зафиксировано на частоте 2665,0 МГц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом мероприятия по радиоконтролю от 29.04.2015, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.04.2015 N 33-10002-18115-11, N 33-1000-18710-11, N 33-1001-18710-11, N 33-0998-18710-11, N 33-1003-18113-11, отсутствием свидетельства о регистрации РЭС и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на частоте передачи 2665,0 МГц для данной базовой станции и Обществом фактически не отрицаются.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений, поскольку данное обстоятельство не исключает вину Общества.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что Управлением нарушены права и законные интересы Общества, которые выразились в нерассмотрении ходатайства Общества о применении малозначительности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у Управления в данном случае отсутствовала обязанность выносить определение в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результат рассмотрения указанного ходатайства не требует вынесения отдельных определений, поскольку вопрос о смягчении административного наказания и о малозначительности решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности и санкций, установленных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы Управлением в качестве смягчающего обстоятельства учтено получение Обществом разрешения и регистрация РЭС.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 по делу N А11-6013/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков