Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-13584/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-12614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца - Соломянов Е.А. (доверенность от 15.01.20145 N 23АА4222699),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-12614/2015, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" (ИНН 7714799053, ОГРН 1107746037035),

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" о взыскании 4158727 руб. 66 коп., в т.ч. 2883000 руб. долга, 1037880 руб. неустойки, 237847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2883000 руб. долга, 879315 руб. неустойки, 39641 руб. 25 коп., процентов, в остальной части иска отказано.

ООО "СМ-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал неправильный вывод о не подписании сторонами приложения N 2 к договору поставки; не привлек к участию в деле ООО "Агрофирма Лоза"; не оценил доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что п.5.8 договора поставки была предусмотрена обязанность покупателя, при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия продукции требованиям стандартов, маркировки приостановить ее приемку, что не было сделано покупателем. Не дана оценка доводам о том, что в период с 18.02.2014 г. по 28.02.2014 г. ООО "СМ-Ойл" поставило в адрес ОАО "163 БТРЗ" продукцию на сумму 3 479 938 рублей 40 копеек, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ 132529 от 21.02.2014 г. Грузополучателем товара являлось ООО "Агрофирма "Лоза". В спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору N9/2014/ПР от 30.01.2014 г., являющейся неотъемлемой частью указанного договора), в особых отметках в качестве условий поставки товара стороны согласовали подъездные пути нефтесклада ООО "Агрофирма "Лоза" (груз для ОАО "163 БТРЗ"). Данная продукция, совместно с грузополучателем была слита в резервуар 28.02.2014 года из цистерны N ЦС 57117665, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭИ132529 от 21.02.2014 г. Таким образом, фактически состоялась приемка продукции, что подтверждается актом К0000005 приемки нефтепродуктов по количеству от 28.02.2014 г. Истец, приняв продукцию и слив дизельное топливо в общую ёмкость, где могли находиться другие нефтепродукты, мазут, вода и т.д., а также механические примеси, влияющие на качество и характеристики товара, возможно, тем самым, ухудшил качество поставленного товара. Ответчик не давал согласия на приемку товара истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя грузоотправителя или представителя ответчика. Истец, не выполнив условия договора о приемке товара, принял товар в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, тем самым понес риск невозможности удовлетворения требований о замене товара. Истец должен оплатить поставленный товар в полном объеме и не вправе заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил ссылку ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения, в котором местом доставки товара являются подъездные пути ООО Агрофирма "Лоза" по причине не подписания заводом и отсутствия печати покупателя. Этот вывод не соответствует действительности. К жалобе прикладывается копия приложения N2 к договору N 9/2014/ПР от 30.01.2014 г., подписанное и скрепленное печатями сторон. Также суд отклонил довод ответчика о том, что истцу передан товар согласно транспортной железнодорожной накладной от 21.02.2014 г. N ЭИ 132529, поскольку получателем продукции по данной накладной является агрофирма Лоза. Суд отклонил приложенный к отзыву акт приемки нефтепродуктов от 28.02.2014 г. N К0000005, свидетельствующий о получении товара, подписанный ООО Агрофирма Лоза. Между тем, транспортная железнодорожная накладная от 21.02.2014 г. N ЭИ 132529 и акт приемки нефтепродуктов от 28.02.2014 г. N К0000005 являлись приложением к письму N 258/496 от 28.02.2014 г., полученном ответчиком не от ООО Агрофирма Лоза, а от ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод". Кроме того, в марте 2014 года ответчик получал от истца еще одну претензию за исходящим N 778, в которой было указано, что топливо было поставлено ответчиком и содержалось требование о замене товара. Требование не было удовлетворено, поскольку товар был слит в общую цистерну.

АО "163 БТРЗ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что ООО "СМ-Ойл" поставило товар не тому грузополучателю, не того наименования, не в том количестве, которое указано в договоре N 9/2014/ПР от 30.01.2014. Договор между АО "163 БТРЗ" и ООО "Агрофирма "Лоза" на хранение дизельного топлива в рамках поставки по договору N 9/2014/ПР от 30.01.2014 не заключался.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между АО "163 БТРЗ" (покупатель) и ООО "СМ-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 9/2014/ПР. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение N 2), которые является неотъемлемой частью договора.

Спецификация оформляется на каждую партию продукцию отдельно в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Поставщик одновременно с продукцией обязуется передать относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, гарантийной документации) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю:

- при доставке железнодорожным транспортом - 0 даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения, указанных в спецификациях;

- при доставке автотранспортом - с даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения, указанных в спецификациях.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в приложении N 1. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции поставщику. В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхования, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 100 % (сто) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях в течение 3 (трех) дней с даты выставленного поставщиком счета и подписания спецификации;

покупатель на основании оригинала выставленного поставщиком счета производит окончательную оплату стоимости поставленной продукции в течение 0 (ноль) рабочих дней с даты приемки продукции покупателем и предоставления поставщиком документов.

Датой оплаты продукции по договору стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7.6 договора).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель принятые на себя обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислив аванс за продукцию в размере 2883000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 N 185 (л.д. 31).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2015 N 508 с требованием возвратить уплаченный аванс и неустойку, которая оставлена последним без исполнения.

Доводам ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения и передаче товара истцу по транспортной железнодорожной накладной от 21.02.2014 N ЭИ132529 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик доказательств поставки в адрес истца товара на сумму 2883000 руб. либо доказательства возврата истцу авансового платежа не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-12103/2014 по иску ООО "СМ-Ойл" к ОАО "163 БТРЗ" установлен факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке покупателю товара по договору N9/2014/ПР от 30.01.2014 ввиду поставки товара не тому грузополучателю, не того качества и не в том количестве что указано в договоре, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение срока поставки продукции поставщиком или недопоставку продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции (партии продукции) подлежащей поставке за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года. Таким образом, договор прекратил свое действие 30.01.2015.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, который за составил (2 883 тыс. рублей * 0,1% * 305 дней (с 31.01.2014 по 30.01.2015)) = 879315 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2883000 рублей * 60 дней (с 31.01.2015 по 30.01.2015) * 8,25 % /360) = 39641 рубль 25 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки и процентов в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО "Агрофирма "Лоза" не имеется, поскольку решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-12614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов