Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-17390/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-6045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): директор Константинов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17390/2015) ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6045/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленные уплотнения СПб"

к ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные уплотнения СПб" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1 219 457 руб. 85 коп. задолженности, 17 421 руб. 84 коп. неустойки (73 754 руб. 91 коп. с учетом уменьшении размера исковых требований принятого в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N 21/09-1 от 02.09.2013.

Решением от 01.06.2015 с общества "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества "Промышленные уплотнения СПб" взыскано 1 219 457 руб. 85 коп. задолженности, 17 421 руб. 84 коп. неустойки, а также 25 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить в части взыскания неустойки, поскольку пункт 9.4. договора применяется в отношении субподрядчика и его положения не распространяются на подрядчика.

Отзыв не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при подаче иска в качестве меры ответственности за просрочку истцом начислены проценты в порядке. установленном статьей 395 ГК РФ, с учетом условий, предусмотренных пунктом 9.11 договора подряда.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.09.2013 стороны заключили договор подряда N 21/09-1, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту эжекторов на объекте Северная ТЭЦ филиала Невский ОАО "ТГК-1", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ и их принятие ответчик не оспаривает, равно как и наличие долга в сумме 1 219 457,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному, как считает заявитель, взысканию 17 421,84 руб. неустойки.

Обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора подряда стороны согласовали, что ответчик обязан оплатить 90 % стоимости выполненных работ путем перечисления стоимости работ на расчетный счет истца после подписания акта приемки выполненных работ и оставшуюся сумму 10 % - в течение трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 9.11. договора предусмотрено, что за нарушение предельных сроков выполнения обязательств по оплате всего объема выполненных работ истец (в качестве субподрядчика) имеет право требовать с ответчика (подрядчика и заказчика данного вида работ по отношению к субподрядчику) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше за период 2-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Акт о приемке объема выполненных субподрядчиком (истцом) работ подписан сторонами 28.02.2014.

Уточненный размер процентов, исчисленных применительно к порядку начисления, установленного статьей 395 ГК РФ и пункта 9.11 договора, представлен истцом на л.д.44. Возражений по расчету процентов (неустойки) и основаниям их начисления ответчик не представлял, контррасчет также не представлен. Соответственно, судом первой и апелляционной инстанций данный расчет истца был проверен и признан обоснованным.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на п.9.4. договора, как полагает апелляционный суд, не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд принимает во внимание, что иск в данной части был обоснован истцом ссылками на статью 395 ГК РФ, нашедшими свое отражение в п.9.11. договора, подписанного сторонами.

Установленные сроки оплаты работ на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов (в форме неустойки).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в рамках договора от 02.09.2013 по оплате 1 219 457,85 руб., в связи с чем, суд признает обоснованным вывод суда о наличии у истца правовых и фактических оснований для применения меры ответственности к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6045/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева