Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-3788/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ": Жукова Р.А., представителя по доверенности от 28.10.2014 N 146/2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2015 года по делу N А33-1264/2015,

принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 501 270 рублей страхового возмещения, 25 364 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маргоз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 с закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 501 270 рублей страхового возмещения, 25 364 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 338 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод истца о том, что опрокидывание крана является дорожно-транспортным происшествием несостоятельно, поскольку в момент опрокидывания транспортное средство не двигалось по дороге, что является основным признаком дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в результате технической неисправности самого крана и раскачивания груза произошло опрокидывание крана, то и правовых оснований для признания данного случая страховым не имеется.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой они отклонили доводы заявителя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Маргоз" (лизингополучатель) 18.11.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1934/ФЛ, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 N 1934/ФЛ), в которой стороны оговорили наименование предмета лизинга: Кран стреловой автомобильный КС-35714К-3 с гуськом на шасси КАМАЗ-53605, год выпуска не ранее 2012, новый, колесная формула 4х2, максимальная грузоподъёмность 16 тонн, грузовой момент 48 тм, вылет стрелы (с гуськом) 18 (25,0) м.

Между ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (поставщик) и ООО "Маргоз" (лизингополучатель) 14.01.2014 подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора поставки от 18.11.2013 N 2277/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: кран автомобильный, марка, модель:

КС-35714К-3, идентификационный номер (VIN): XVN35714KD3130714, категория С, год выпуска 2013, модель, номер двигателя: 6ISBe4 300 86021762, кузов: 2336300, шасси ХТС536054D1291819, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый.

Между ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (страхователь) 25.12.2013 заключен договор страхования, оформленный полисом страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N КС-25-002723-13-СТ сроком действия с 25.12.2013 по 24.12.2016.

Договор страхования заключен на основании Правил N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является: транспортное средство КС-35714К-3, идентификационный номер (VIN): XVN35714KD3130714, номер двигателя: 6ISBe4 300 86021762, год выпуска 2013.

Из пояснений истца следует, что около 17 часов 00 минут 22.08.2014 на строительной площадке Джебского тоннеля опрокинулся автокран "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска, г/н А116МР 124.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 в возбуждении уголовного дела по факту опрокидывания автокрана "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска на строительной площадке Джебского тоннеля отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Согласно отчету N 02/25/09, составленному ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 461 781 рубль 50 копеек.

Между ООО "Маргоз" (заказчик) и ООО "Абаканлифт" (исполнитель) 09.10.2014 заключен договор N 45 замену 2-х секций стрел и гидроцилиндра опоры КС-35714К-3 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 6/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя организацию и производство работ по ремонту замене 2-х секций стрел и гидроцилиндра опоры на КС35714К на производственных площадях исполнителя, в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации ГПМ ПБ 10-611-03.

Стоимость восстановительных работ по ремонту автокрана "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска, г/н А116МР 124 составила 501 270 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 09.10.2014 N 802, от 29.10.2014 N 889.

Ответчик письмом от 20.10.2014 N 34/255 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основания для принятия решения о выплате.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2014 с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В письме от 15.01.2015 N 34/2 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения по факту опрокидывания автокрана "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска на строительной площадке Джебского тоннеля.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (от 15.12.2009, в редакции от 20.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт опрокидывания автокрана на строительной площадке подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014, объяснениями водителя. Сведения, содержащиеся в названных документах, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что не установлен факт наступления страхового случая, поскольку согласно пункту 4.2.2.1 Правил N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является опрокидывание в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (страхователь) 25.12.2013 заключен договор страхования, оформленный полисом страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N КС-25-002723-13-СТ сроком действия с 25.12.2013 по 24.12.2016.

Договор страхования заключен на основании Правил N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является: транспортное средство КС-35714К-3, идентификационный номер (VIN): XVN35714KD3130714, номер двигателя: 6ISBe4 300 86021762, год выпуска 2013.

Согласно подпункту П пункта 1.4 Правил страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2.2.1 Правил предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - повреждение или гибель ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновения и т.д.), а также повреждение ТС на стоянке и/или парковке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опрокидывание автокрана на строительной площадке можно отнести к дорожно-транспортному происшествию, что подпадает под страховой риск, изложенный в пункта 4.2.2.1 Правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, а также представленных в материалы дела фотографий, автокран прибыл для производства строительных работ и передвигался по строительной площадке ООО "Тоннельный отряд N 18" по насыпной дороге, приспособленной для передвижения строительной техники и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 следует, что автокран получил повреждения в результате опрокидывания вследствие того, что задние стойки стали тонуть в грунт.

В связи с чем, суд обоснованно считает, что опрокидывание автомобильного крана г/н Y 685 ТС 77 произошло на территории строительной площадки на участке 47 в п. Барвиха-21 Одинцовского района, предназначенной для движения строительной техники, являющейся дорогой. В полисе страхования от 25.12.2013 N КС-25-002723-13-СТ, Правилах N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта являющихся неотъемлемой часть договора страхования, не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба транспортному средству в результате его движения.

Учитывая факт наступления страхового случая, у ЗАО "Страховая компания "Транснефть" возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 02/25/09, составленному ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 461 781 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ по ремонту автокрана "Камаз" модель КС-35714К-3, 2013 года выпуска, г/н А116МР 124 составила 501 270 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 09.10.2014 N 802, от 29.10.2014 N 889.

Размер причиненного ущерба в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 501 270 рублей страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 28.05.2015 (220 дней) в сумме 25 364 рублей 26 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что опрокидывание крана не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в момент опрокидывания транспортное средство не двигалось по дороге, в связи с чем, правовых оснований для признания данного случая страховым не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.3 Правил в качестве страхового случая признается утрата или повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства по причине наступления событий, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.3 Правил.

Как выше указано, дорожно-транспортное происшествие это повреждение или гибель ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновения и т.д.), а также повреждение ТС на стоянке и/или парковке (согласно пункту 4.2.2.1).

В полисе страхования от 25.12.2013 N КС-25-002723-13-СТ и Правилах N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не содержится условия о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автокрана относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем. Поскольку причины ДТП не имеют правового значения, довод заявителя об опрокидывании крана в результате раскачивания груза не может повлиять на выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-1264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская