Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-21154/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-23156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Волошина В.В., доверенность от 13.01.2015

от ответчика: представителя Смольниковой Е.М., доверенность от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21154/2015) открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-23156/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"

к открытому акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества"Газпром нефть" (далее - ответчик, Фирма 584 381 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 34 819 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожных вагонов в размере 932 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 584 381 руб. 34 коп. задолженности; 34 417 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2014 по 31.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.06.2014 по дату уплаты задолженности на расчетный счет Общества; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 в размере 3348 руб. 02 коп. и с 26.06.2015 по дату уплаты общей суммы задолженности на расчетный счет Общества, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнением размера иска принято судом.

Решением от 08.07.2015 требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены судом частично, после взаимозачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 118 381 руб. 34 коп. задолженности, 34 417 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) за период с 01.06.2015 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с истца неустойки, полагая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправомерно, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана и из материалов дела не следует. По мнению подателя жалобы, снижение судом неустойки до 466 000 руб. не направлено на восстановление нарушенных прав и дает возможность нарушителю извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) от 16.04.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-1427110/00766/Д/005-0589838, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в процессе исполнения договора у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 584 381 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок расчетов, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Также судом установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом 16.04.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов от N ГПН-1427110/00766/Д, согласно пункту 5.3 которого в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением условий подпунктов 3.8 и 5.3 договора в адрес истца направлены претензии на сумму 932 000 руб., которые истцом оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика к истцу с встречным иском о взыскании 932 000 руб. неустойки.

Расчет неустойки (932 000 руб.), произведенный ответчиком и представленный в дело, был проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, и, следовательно, обоснованным по праву и по размеру. Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был уменьшен судом до 466 000 руб.

Доводы жалобы о том, что уменьшение неустойки судом произведено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены указанные доказательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее. В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами предусмотрено условие ответственности покупателя в случае нарушения срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии (пункт 5.3 договора). Применение ответственности не поставлено в зависимость от принадлежности вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона (что составляет 960 руб. в сутки, что меньше, нежели установлено сторонами договора).

Кроме того, стороны настоящего дела являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее - Биржа), а поставляемый товар по договору поставки на который ссылается ответчик, является предметом сделок, осуществляемых на указанной Бирже (раздел 5 договора, пункт 5.12).

Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Биржи определен размер неустоек в случае сверхнормативного простоя цистерн, совпадающий с размером штрафов, установленных сторонами в договоре.

Вместе с тем, в последней редакции Правил торгов внесены изменения в пункт 15.05 Правил, определяющий размер неустойки за свехнормативное использование цистерн на станции назначения, согласно которым размер неустойки за данное нарушение составляет 1500,00 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования цистерны (без разделения по количеству дней).

Указанное свидетельствует о том, что Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже пришла к выводу о значительности (чрезмерности) ставки штрафов, подписав данный документ.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-23156/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян