Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9055/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-9340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9055/2015, 08АП-9126/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-9340/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" (ОГРН: 1058600621958) к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (ОГРН: 1118603015321) о взыскании 1 208 653 рублей 05 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" о взыскании 2 151 898 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" - Кушневский И.М. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" (далее - ООО "ГПС-1", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (далее - ООО "Бремор Сибирь", ответчик, заказчик) о взыскании 1 208 653 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда N 3 от 27.02.2014.

ООО "Бремор Сибирь", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ГПС-1" о взыскании 2 151 898 рублей 07 копеек авансового платежа и убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 85 000 рублей судебных издержек (оплата услуг эксперта и оценщика).

Решением от 23.06.2015 по делу N А75-9340/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ГПС-1" удовлетворил частично. С ООО "Бремор Сибирь" в пользу ООО "ГПС-1" взыскано 800 000 рублей - сумма задолженности, а также 16 604 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 095 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску судом отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "Бремор Сибирь" судом отказано.

ООО "ГПС-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб., перечисленная по платёжному поручению от 16.09.2014 N 122.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ГПС-1" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГПС-1", ссылаясь на абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, что подтверждается экспертным заключением от 25.05.2015.

ООО "Бремор Сибирь" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных ООО "ГПС-1" требований, отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Настаивает на том, что работы были выполнены некачественно.

От ООО "ГПС-1" и ООО "Бремор Сибирь" отзывов на жалобы не поступило.

До начала судебного заседания от ООО "ГПС-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бремор Сибирь" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. В устном выступлении просил решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГПС-1" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "Бремор Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 между сторонами заключён договор подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания склада под склад-магазин, находящего по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39, стр. 12 согласно приложению N 1 ( далее - договор, пункты 1.1, 3.1 договора, л.д.135-140 т. 1).

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится поэтапно: 1 этап - авансовым платежом в сумме 300 000 рублей, остаток согласно акту выполненных работ.

Разделом 6 договора установлен срок выполнения работ, срок окончания работ - 31.05.2014.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 28.05.2014 N 1, 2, справки по форме КС-3 от 28.05.2014 N 1 на сумму 2 408 653 рублей, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 26-27 т. 1).

Работы, заявленные истцом в одностороннем акте, ответчиком оплачены в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 141-143 т. 1).

Письмом от 20.05.2014 исх. N 104 истец (л.д. 144 т. 1) отказался от исполнения договора, пригласил заказчика (ответчика) для приемки выполненных работ, что подтверждено представителями сторон, письменными доказательствами (л.д. 144 т. 1). Изложенное не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 151 898 рублей 07 копеек авансового платежа и убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

Частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 408 653 руб. истец в материалы дела представил: акты формы КС-2 от 28.05.2014 N 1, 2, справки по форме КС-3 от 28.05.2014 N 1, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 26-27 т. 1).

Получив указанные акты выполненных работ, от подписания актов ответчик отказался.

Работы, заявленные истцом в одностороннем акте, ответчиком оплачены в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 141-143 т. 1).

ООО "Бремор Сибирь" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору не приняты по причине недостатков, выявленных по актам выполненных работ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ и возможности использования результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу, с целью установления качества выполненных истцом работ, соответствия их строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Проектный Институт "Нижневартовск Гражданпроект".

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения от 25.05.2015 (т. 5, л.д. 8-45) не следует невыполнение работ на сумму договора, факт некачественного выполнения работ, существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ответчика от их принятия, оплаты не установлена.

Проанализировав заключение эксперта от 25.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Оценив экспертное заключение от 25.05.2015 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством.

ООО "Бремор Сибирь", выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта. Доводы подателя жалобы несостоятельны.

Ссылка на заключение эксперта N ЭЗ-6/19-07-14, подлежит отклонению, поскольку данное заключение согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суд о критическом отношении к указанному доказательству, поскольку изложенные выводы опровергнуты совокупностью представленных доказательств, пояснениями представителей истца в суде первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "ГПС-1" по договору в размере 800 000 руб. (в пределах договорной цены, 2 000 000 - 1 200 000 = 800 000 руб.) Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Относительно предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности за выполненные дополнительные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что дополнительные работы, оплату за которые требует истец, не предусмотрены договором и были выполнены без согласования сторонами.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что он до выполнения дополнительного объема работ направлял ответчику сообщение о необходимости выполнения таких работ, согласовывал их выполнение.

Что касается ссылки на абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то она подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривается.

Доводы ООО "ГПС-1" о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ГПС-1" о нарушении судом принципа равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ установлен, существенность, неустранимый характер недостатков не нашли своего подтверждения материалами дела.

Требования о взыскании убытков не основаны на доказательствах в порядке статьей 15, 393, 723 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ООО "Бремор Сибирь" не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-9340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков