Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5596/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-15407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-15407/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Московская, д. 13/14; далее - ООО "Родник") о взыскании 3 241 369,58 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в 2014 году на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся у ответчика на правах аренды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Архэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Родник" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2013 N 6 (том 1, лист 8) Администрация (арендодатель) предоставила ООО "Родник" (арендатор) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора: водопроводные сети, водонапорные башни, артезианские скважины со зданиями, канализационные сети, очистные сооружения, комплекс канализационного коллектора, сроком действия с 29.11.2013 по 27.12.2013.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приёма-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору.

Администрация и ОО "Родник" 27.12.2013 подписали дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 1.2 в следующей редакции: " 1.2. Срок действия договора устанавливается с 29.11.2013 по 27.12.2013. Действие настоящего договора пролонгируется до момента передачи недвижимого имущества победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

ООО "Родник" фактически осуществляло пользование арендованным имуществом до 06.10.2014, то есть до момента заключения Администрацией (коцедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон" (концессионер) концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории муниципального образования "Няндомское".

Согласно пункту 2.2.9 указанного выше договора аренды установлена обязанность арендатора в трёхдневный срок заключить с организациями договор на предоставление коммунальных услуг, энергообеспечения и своевременно производить оплату по ним.

Однако в нарушение данного пункта договора ООО "Родник" договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией не заключило.

По договору на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014 (том 1, лист 12) ООО "Родник" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заявкам Администрации (заказчик) оказывать услуги (работы) по локализации аварий и осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения, находящихся у заказчика на праве муниципальной собственности, а также выставлять счета, производить начисление, перерасчёт, сбор, взыскание задолженности за услуги водоснабжения.

Администрация и ООО "Родник" 01.01.2014 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014 (том 1, лист 17), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель (ООО "Родник") несёт бремя по оплате услуг электроснабжения по выставленным счетам открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения систем водоснабжения, находящихся у заказчика на праве муниципальной собственности.

ОАО "Архэнергосбыт" счета за отпущенную электрическую энергию на объекты находящиеся в аренде и на обслуживании ООО "Родник" выставляло Администрации, как собственнику имущества.

Поскольку Администрация оплату выставленных счетов не произвела, в связи с этим ОАО "Архэнергосбыт" взыскало с неё в судебном порядке задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с января по июль 2014 года в сумме 3 287 410,63 руб.

Администрация, полагая, что потребителем электрической энергии является ООО "Родник", обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 по делу N А05-11790/2014 установлено, что ООО "Родник" осуществляло пользование арендованным имуществом до 06.10.2014 и с него взыскана арендная плата.

Администрация и ООО "Родник" 01.01.2014 заключили договор на обслуживание сетей водоснабжения, по которому ответчик осуществлял сбор и взыскание денежных средств в свою пользу за услуги водоснабжения с населения, следовательно, использовал объекты водоснабжения в предпринимательской деятельности. По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2014 ООО "Родник" обязалось производить оплату электрической энергии отпущенной на объекты водоснабжения по счетам ОАО "Архэнергосбыт".

Из материалов дела установлено, и ООО "Родник" не опровергнуто получение платы с населения муниципального образования "Няндомское" за предоставление услуг в сфере водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в 2014 году на объекты коммунальной инфраструктуры в сумме 3 241 369,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 11.08.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Родник" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Родник" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-15407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко