Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10452/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-10049/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150) (далее - ООО "Башнефть-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ИНН 5957005005, ОГРН 1025902544799) (далее - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 338 764 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 086 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования ООО "Башнефть-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 149 руб. (т. 2, л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" сослалось на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте "Реконструкция нефтепровода "УППН "Кокуй" - УППН "Кыласово" согласно договора N 26/12/УНСМ/45/1-УС/2012 от 02.04.2012. Указывает, что ответчик уведомлял истца письмом от 13.01.2015 за N 0031 об отсутствии оснований для оплаты этих работ в связи с не подтверждением таковых. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". Между тем, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" являлось заказчиком объекта "Реконструкция нефтепровода "УППН "Кокуй" - УППН "Кыласово" и безусловно подтвердило бы факт выполнения или не выполнения работ указанных исполнителем.

До начала судебного заседания ООО "Башнефть-Строй" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" (заказчик) заключен договор N 26/12-УНСМ оказания услуг (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: производить своим персоналом, из материалов заказчика, механическому соединению трубопровода диаметром 273х8 (конус-раструб) на объекте производства работ заказчика "Реконструкция нефтепровода "УППН "Кокуй" - УППН "Кыласово" (ПК235-ПК450) ООО "Лукойл-Пермь".

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется в соответствии с действующими прейскурантами и тарифами, применяемыми исполнителем на момент получения заявки составляет 56 374 руб. 92 коп., с НДС, за одну смену (восемь часов) работы. Приложение N 1.

В соответствии с приложением N 1 стоимость услуг за смену (восемь часов), с НДС, составляет 56 374 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 15).

В силу п. 3.2 договора доставка оборудования к месту производства работ оплачивается заказчиком отдельно и составляет 42 195 руб. 62 коп. с НДС Приложение N 2.

По условиям п. 3.3 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату, счетов-фактур.

На основании решения единственного участника N 2 от 07.04.2015 наименование ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" изменено на ООО "Башнефть-Строй", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 77-124).

Истцом выполнены работы на общую сумму 14 692 638 руб. 57 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 451 от 31.07.2012, N 571 от 31.08.2012, N 781 от 30.09.2012, N 869 от 31.10.2012, N 1174 от 30.11.2012, N 1236 от 29.12.2012, N 30 от 31.01.2013, N 768 от 31.08.2013, N 1130 от 30.09.2013, N 1285 от 31.10.2013, на общую сумму 13 353 874 руб. 22 коп., и односторонне подписанным истцом актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 666 от 31.07.2013 на сумму 1 338 764 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 52, т. 2, л.д. 52-53).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 13 353 874 руб. 22 коп., что подтверждается платежными N 798 от 22.11.2012, N 586 от 22.10.2012, N 507 от 28.09.2012, N 97 от 06.08.2012, N 467 от 08.10.2012, N 106 от 21.02.2013, N 802 от 17.05.2013, N 157 от 30.01.2013, N 280 от 11.02.2013, N 783 от 26.11.2013, N 806 от 02.12.2013, N 897 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 18-29).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 666 от 31.07.2013 на сумму 1 338 764 руб. 35 коп. в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307-310, 330, 395, 407, 408, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполненных работ в сумме 1 338 764 руб. 35 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 338 764 руб. 35 коп. подтверждается односторонне подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 666 от 31.07.2013 (т. 2, л.д. 52-53).

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 666 от 31.07.2013. Данный акт подписан только со стороны исполнителя.

Согласно табелям расчета учета использования рабочего времени подсчета заработной платы учета рабочего времени (т. 1, л.д. 53-69) на объекте производства работ заказчика в июле 2013 года отработано 187 человеко-часов.

Также истцом в материалы дела представлено письмо за исх.N 4302 от 28.10.2014 о направлении в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ за июль 2013 года, а именно акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2013, счета-фактуры N 93201307310219 от 31.07.2013, расчета стоимости за июль 2013 год, копии табелей-расчетов за июль 2013 года, копии договора с приложениями, счета-фактуры восстановленная N 93201410240001 от 24.10.2014, расчета стоимости за октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 75), которое последним получено.

Между тем, каких-либо возражений относительно выполнения работ на объекте производства работ заказчика или не выполнения работ в июле 2013 года ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте "Реконструкция нефтепровода "УППН "Кокуй" - УППН "Кыласово" согласно договора N 26/12/УНСМ/45/1-УС/2012 от 02.04.2012, является несостоятельной.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что акт, на который ссылается истец, получен, но не подписан, при этом направлен ответ с причиной не подписания акта в связи с отсутствием доказательств выполнения работ (протокол предварительного судебного заседания от 10.06.2015 - т. 2, л.д. 59).

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 338 764 руб. 35 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 086 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 086 руб. 44 коп. за период с 22.08.2014 по 29.04.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов (т. 1, л.д. 10), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик уведомлял истца письмом от 13.01.2015 за N 0031 об отсутствии оснований для оплаты этих работ в связи с не подтверждением таковых, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие реально права ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" являлось заказчиком объекта "Реконструкция нефтепровода "УППН "Кокуй" - УППН "Кыласово" и безусловно подтвердило бы факт выполнения или не выполнения работ указанных исполнителем, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" не является стороной по договору от 02.04.2012 N 26/12-УНСМ, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-10049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко