Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-9770/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-22021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-22021/15 по иску ООО "Азимут Констракшн" к Администрации города Протвино о взыскании неосновательного обогащения и процентов по пользованию чужими денежными средствами, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Кирьянова Р.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - Гарина О.М. по доверенности N 1249/10-11 от 04.09.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут Констракшн" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Протвино Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 099,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 530,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-22021/15 требования ООО "Азимут Констракшн" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации города Протвино Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Протвино Московской области (арендодатель) и ООО "Азимут Констракшн" (арендатор) 06.04.2012 на основании постановления Администрации города Протвино Московской области от 06.04.2012 N 265 заключен договор аренды земельного участка N 731, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательстве предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 15.04.2012 по 14.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:59:0000000:10 площадью 9 000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино Кременковское ш., район д. 7 для строительства производственного здания.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-30263/14 и указывая, что ООО "Азимут Констракшн" не имело возможности использовать земельный участок по назначению и арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей использования, истец просил взыскать с ответчика оплаченную по договору арендную плату.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют законные основания для возврата уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Постановлением Администрации города Протвино от 21.04.2011 N 246 по заявлению ООО "Азимут Констракшн" от 11.04.2011 N 912/10-11 был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 0,9 га (статья 31 ЗК РФ).

Спорный земельный участок площадью 9 000 кв.м., сформированный и поставленный на кадастровый учёт 24.02.2012 с кадастровым номером 50:59:000000:10 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", был предоставлен в аренду ООО "Азимут Констракшн" по договору аренды земельного участка N 731 от 06.04.2012 на срок с 15.04.2012 по 14.03.2015 для строительства производственного здания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 15.04.2012 по 14.03.2015, участок считается переданным арендодателем в аренду с 15.04.2012 г.

Истец в соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды надлежащим образом уплачивал арендную плату, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручениями от 17.07.2012, от 18.10.2012, 16.01.2013, 16.04.2013 на сумму 346 099,05 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (пункт 1 статьи 442 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договором аренды определяются условия использования арендатором земельного участка, которые должны соответствовать условиям, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Московской области от 20.11.2006 N 1085/45 "Об утверждении примерных форм договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками" утверждена прилагаемая к данному постановлению примерная форма договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 731 от 06.04.2012 и пункт 2.2. данного договора соответствует примерной форме договора аренды, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.11.2006 N 1085/45, постановлением Главы города Протвино от 16.05.2007 N 313.

Следовательно, апелляционный суд считает, что отсутствие акта приема-передачи при заключении договора аренды само по себе не свидетельствует о недействительности договора и о том, что земельный участок не был фактически передан истцу, поскольку в самом договоре стороны зафиксировали передачу земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Азимут Констракшн" для строительства производственного здания на срок с 15.04.2012 по 14.03.2015.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды земельного участка N 731 от 06.04.2012 в установленном законом порядке не оспорен, право собственности или иное вещное право на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0000000:10 ни за кем не зарегистрировано.

Правовые выводы, изложенные в решении суда по делу N А41-30263/14, не могут быть применимы в рамках рассматриваемого дела в порядке статьи 69 АПК РФ в связи с различным кругом сторон, участвующих в данных делах.

Апелляционный суд также отмечает, что хотя решением суда по делу N А41-30263/14 и аннулированы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:59:0000000:10, истцом не доказано, что до принятия указанного судебного акта у него отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок в полностью или частично.

При этом спорные платежа были произведены истцом платежным поручениями от 17.07.2012, от 18.10.2012, 16.01.2013, 16.04.2013, то есть задолго до вынесения решения суда от 06.02.2015, на котором истец основывает свои требования по настоящему делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по действующему договору аренды и не могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-22021/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева