Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-8776/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-2613/2015 (судья Сиваракша В.И.)

Общество с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (далее - истец, ООО "Азовская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пикалов А.А.) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ГП99 от 07.07.2009 в размере 2 728 941 руб. 40 коп., неустойки в размере 168 587 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 728 941 руб. 40 коп., неустойка в размере 119 466 руб. 42 коп., а также 37 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пикалов А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что представленными товарными накладными подтверждается факт принятия товара ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Таким образом, податель жалобы считает, что отметки в графе "получил" и оттиска печати ответчика недостаточно для того, чтобы имеющийся в деле первичный учетный документ - товарная накладная являлась доказательством поставки товара, поскольку необходима подпись, расшифровка подписи и наименование должности ответственного лица. Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что товар был получен не ИП Пикаловым А.А., так как его подпись отсутствует, а иным лицом, подписавшим документ. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что товар не был поставлен в адрес ответчика, соответственно и обязательств по оплате товара не возникло.

В заявлении от 22.09.2015 истец уведомил суд об отсутствии возможности предоставить отзыв на апелляционную жалобу в связи с неполучением текста апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ООО "Азовская кондитерская фабрика" (поставщик) и ИП Пикаловым А.А. (покупатель) заключен договор N ГП99 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока настоящего договора обязуется предавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и соответствующим заказом (пункт 1.1 договора) (л.д.12-15).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) предприниматель принял на себя обязательство по оплате полученной продукции в течение тридцати банковских дней с даты поставки товара.

В период действия договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 730 064 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N АЗ0000007242 от 03.12.2014 на сумму 775 268 руб. 32 коп., N АЗ0000007654 от 19.12.2014 на сумму 1 090 326 руб. 96 коп., NАЗ0000007875 от 27.12.2014 на сумму 864 469 руб. 32 коп. (л.д.17-18, 20-21, 23-24).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 2 728 941 руб. 40 коп. (л.д.26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Азовская кондитерская фабрика", пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении условий договора поставки N ГП99 от 07.07.2009 в части своевременной оплаты переданного товара, при этом факт получения товара подтверждается товарными накладными.

Доводы ответчика о том, что товар ответчиком не получен, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных N АЗ0000007242 от 03.12.2014, N АЗ0000007654 от 19.12.2014, N АЗ0000007875 от 27.12.2014, доверенностей на получение товара конкретным лицом, ссылки на которые имеются в товарных накладных, суд сделал обоснованный вывод, что указанное в данных документах лицо имело полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовало в интересах ответчика.

Так, по спорным накладным товар получен от имени ИП Пикалова А.А. водителями Абдюшевым А.В. и Абдюшевым В.В. по доверенностям от 02.12.2014 N 5213, от 18.12.2014 N 5359, от 25.12.2014 N 5417 (л.д.19, 22, 25).

Указанные доверенности подписаны ИП Пикаловым А.А. и главным бухгалтером Магуриной Т.Ю., скреплены печатью ответчика. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом и невыполнении истцом своих обязательств по поставке товара не имеется.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 2 728 941 руб. 40 коп., суду первой инстанции не представил.

Кроме того, между истцом и ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил сумму числящейся за ним задолженности перед истцом за поставленный товар по договору поставки N ГП99 от 07.07.2009 в размере 2 728 941 руб. 40 коп. Указанный акт подписан представителем ответчика Воронцовой Г.Ю. и скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик одобрял действия своего доверенного лица, вручая ему свою печать.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора поставки при невыполнении или ненадлежащем выполнении п.5.3 договора, покупатель несет ответственность в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 466 руб. 42 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет пени не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 4874 от 03.06.2015 (л.д.76).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-2613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова