Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-18475/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-83057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Карпушенко А.А., доверенность от 01.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18475/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-83057/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Противопожарные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

о взыскании 168 630 руб., по встречному иску о взыскании 50 960 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Противопожарные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - ответчик) 153 300 руб. задолженности по договору поставки N 12 от 07.08.2013, 15 330 руб. неустойки.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неустойки в размере 50 960 руб.

Определением от 09.02.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, приняв к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 суд удовлетворил полностью первоначальный и встречный иски; произвел зачет встречных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 117 670 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, решение следует отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Какого либо правового обоснования жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.08.2013 был заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товары по качеству, количеству, в ассортименте и по ценам, соответствующим спецификации (приложение N1 к договору). Одновременно с поставкой товара истец обязался передать ответчику документы, подтверждающие соответствие товара установленным обязательным требованиям действующих ГОСТ, ТУ и других документов, а ответчик обязался осмотреть и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.1), оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.2.2.2).

Судом установлено, истцом были поставлены, а ответчиком приняты товары на общую сумму 509 600 руб. что подтверждается представленной в дело накладной N 78 от 12.12.2013, на которой имеется подпись и печать ответчика.

В нарушение пункта 6.2 договора, предусматривающего, что окончательный расчет по договору производится в течение трех банковских дней, ответчик осуществил только авансовый платеж в размере 356 300 руб. платежным поручением от 09.08.2013 N 889, а от окончательного расчета отказался, ссылаясь на то, что товары поставлены с нарушением срока, установленного в договоре, а также в связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренный п.2.1.2 договора.

Отклонив доводы ответчика, приведенные во встречном иске, о том, что срок оплаты не наступил, суд удовлетворил первоначальный иск, полагая доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленных товаров не доказанными.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец поставил ему товары ненадлежащего качества правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение условий пункта 4.6 договора ответчик не известил истца о некачественном товаре, не вызвал его представителя для составления совместного акта приемки товара по качеству. Материалами дела, напротив, подтверждается, что поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений и замечаний, что следует из накладной N 78 от 12.12.2013, подписанной ответчиком.

Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом по накладной N 78 от 12.12.2013, отмечен и самим ответчиком в письменном отзыве на иск.

Обоснованно отклонил суд и довод ответчика о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2. истец не представил ему документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТов, ТУ и других документов, содержащих требования к соответствующим товарам, техническую и эксплуатационную документацию на русском языке. Суд установил, что предусмотренная пунктом 2.1.2 договора документация была предоставлена истцом ответчику, о чем свидетельствует сопроводительный реестр документов от 13.12.2013 N 77 (л.д. 94) с отметкой представителя ответчика - офис-менеджера ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" Прокофьевой С.А.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил возражения ответчика против полной оплаты товара, основанные на утверждении о том, что товар ответчиком не принят из-за низкого качества и отсутствия предусмотренных договором документов.

Нет оснований у апелляционного суда не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что письмо N 395 от 17.10.2013 не свидетельствует о наличии претензий ответчика по качеству товара, так как претензии по качеству в указанном письме были заявлены за два месяца до поставки и приемки товара ответчиком, а, кроме того, доказательства направления указанного письма истцу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о полной оплате поставленного товара заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку неполная оплата поставленного товара материалами дела подтверждена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 15 330 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал в жалобе основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-83057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян