Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35225/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-58303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.

по делу N А40-58303/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-460),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1127747067030, 105275, г. Москва, ул. 5-я Соколиной Горы, 18, 1, пом. N 7, комн. 27)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, 32А)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта N ОУЗ/12-15 от 27.11.14,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкова Н.В. доверенность б/н от 01 августа 2015 г.

от ответчика: Глинкина Л.М. доверенность N 1 от 07 сентября 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее по тексту - ООО "Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (далее по тексту - ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта N ОУЗ/12-15 от 27.11.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 25.06.2015 г., ООО "Вариант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контракт N ОУЗ/12-15 от 27.11.2014 г. на выполнение работ по содержанию и эксплуатации открытых катков с искусственным льдом, расположенных на территории Бескудниковского района города Москвы заключен на основании процедуры определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса со сроком действия в соответствии с Техническом заданием с 01.01.15 г. по 31.12.15 г. В аукционной документации в приложении N 2 к Техническому заданию Ответчиком (Заказчиком) установлено требование, что Истец (Подрядчик) самостоятельно обеспечивает приобретение и поставку энерго-, водных, материально- технических и иных ресурсов, необходимых для качественного и своевременного выполнения всего комплекса работ. Результатом выполнения всего комплекса работ (заливка, поддержание в надлежащем состоянии и содержание катков) должно быть обеспечение постоянного (с учетом погодных условий) и бесперебойного функционирования катков на спортивных площадках в соответствии с их назначением. Работы должны выполняться в соответствии с действующими на территории РФ требованиями, нормами, правилами и инструкциями; должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ. По условиям Контракта и Технического задания Истец обязан заключить договор на поставку энергоресурсов. Однако, согласно материалам дела, до момента расторжения Контракта Истцом не был заключен договор на поставку энергоресурсов, что является нарушением существенных условий контракта.

Истец полагает, что односторонний отказ от Государственного контракта не правомерен со стороны Ответчика и не имеет правовой основы

Факт ненадлежащего содержания катков с искусственным покрытием в зимнее время подтверждается неоднократными актами, составленными в ходе проверки содержания катков представителями Ответчика и фотоматериалами. По адресу Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 4 составлены Акты от 03.01.2015 г., 13.01.2015 г., 17.01.2015 г. 19.03.2015 г. после расторжения Контракта установлен факт среза навесных замков, установленных для предотвращения проникновения посторонних лиц на обслуживаемую территорию. По адресу Дмитровское шоссе, д. 80 составлены Акты от 03.01.2015 г., 13.01.2015 г. два акта о том, что не очищены подходы к катку и сломано ограждение.. 19.03.2015 г. после расторжения Контракта установлен факт среза навесных замков, установленных для предотвращения проникновения посторонних лиц на обслуживаемую территорию.

Между тем, пункты 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяют, что расторжение контракта допускается в одностороннем порядке, если такое обстоятельство было предусмотрено самим Контрактом. Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков. Основания перечислены в Государственном контракте. Одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта является, что если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило стать ему победителем. В данном случае у Истца не только не было необходимых материально-технических ресурсов, но и работы были выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при соблюдении норм федерального законодательства, обычаев арбитражной практики, в связи с чем, оно является мотивированным, обоснованным, принятым на основании действий Исполнителя и пунктов Контракта. Из актов осмотра и фотоматериалов видно, что работы, предусмотренные Техническим заданием, Исполнителем производились некачественно, нарушение санитарных норм и условий Контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что односторонний отказ от Государственного контракта не правомерен со стороны Ответчика ввиду того, что представление документов подтверждающих учет на балансе, паспорта механических средств, договора лизинга/аренды не предусмотрено условиями Контракта N ОУЗ/12-15 от 27.11.2014 г.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в аукционной документации в приложении N 2 к Техническому заданию Ответчиком (Заказчиком) установлено требование, что Истец (Подрядчик) самостоятельно обеспечивает приобретение и поставку энерго-, водных, материально- технических и иных ресурсов, необходимых для качественного и своевременного выполнения всего комплекса работ. Результатом выполнения всего комплекса работ (заливка, поддержание в надлежащем состоянии и содержание катков) должно быть обеспечение постоянного (с учетом погодных условий) и бесперебойного функционирования катков на спортивных площадках в соответствии с их назначением. Работы должны выполняться в соответствии с действующими на территории РФ требованиями, нормами, правилами и инструкциями; должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ. По условиям Контракта и Технического задания Истец обязан заключить договор на поставку энергоресурсов. Однако, истцом не был заключен договор на поставку энергоресурсов, что является нарушением существенных условий контракта.

Помимо вышеизложенного, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в 3-хдневный срок с даты принятия решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю и вступает в законную силу через 10 дней после надлежащего уведомления. В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика (Истца) устранено нарушение условий контракта Подрядчиком, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако доказательств устранения нарушений, изложенных в письме ГКУ города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" N 348 от 04.02.2015 г., Истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом нарушен принцип состязательности в судопроизводстве, заключающийся в лишении истца права заранее об аргументах ответчика до начала судебного заседания, а также право представлять доказательства, формирующие правовую позицию, отклоняются судебной коллегией.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 21.05.2015 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу N А40-58303/15.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением об отложении судебного разбирательства от 16.06.2015 г. Арбитражный суд города Москвы предложил истцу представить возражения на отзыв, а также письменную позицию по всем вопросам, поставленным в судебном заседании.

Таким образом, истец не был лишен возможности документально опровергнуть доводы ответчика в судебном заседании, состоявшимся 25.06.2015 г.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Постановление ФАС, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не делает спорный отказ ответчика незаконным, а говорит лишь о том, что ФАС отказался вносить истца в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-58303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук