Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5949/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014 N Д-643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4808/2015 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ООО "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовников Александр Леонидович (место жительства - 163059, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года заявленные требования банка удовлетворены, ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей, а с 01.09.2014 действует специальная норма об ответственности за совершенное обществом правонарушение - статья 15.34.1 КоАП РФ. Ссылается на непредставление Кузовниковым А.Л. вместе с заявлением оригиналов полного комплекта документов, а также на необеспечение явки страхователя для внесения денежных средств для оплаты страховой премии и проставления личной подписи на договоре и квитанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 977, осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 07.12.2009 серии С N 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В банк 24.02.2015 поступила жалоба гражданина Кузовникова А.Л., содержащая сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны общества.

В ходе рассмотрения указанной жалобы банком установлено, что 24.01.2015 Кузовников А.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на транспортные средства (далее - ТС) Опель и Рено. На заявлениях имеются отметки о принятии их обществом 24.01.2015. Предыдущий договор ОСАГО серии ССС N 0664506459 заключен на срок с 12.04.2014 по 11.04.2015.

В дальнейшем, 26.01.2015, Кузовников А.Л. обратился к страховщику по поводу срока рассмотрения представленных заявлений для заключения договора ОСАГО. Общество устно сообщило о необходимости осмотра транспортных средств. Заявитель 27.01.2015 написал заявление на осмотр транспортных средств на 10.03.2015.

Банк направил обществу запрос от 25.02.2015 N 40-81-8/2138 о представлении информации, необходимой для осуществления страхового надзора.

В ответе на запрос от 16.03.2015 N 03-06-01/79д ООО "Росгосстрах" пояснило, что от гражданина Кузовника А.Л. поступило заявление (исх. дата 27.01.2015) о заключении договора ОСАГО на два ТС Опель и Рено. Заявителем не представлен второй лист диагностической карты, содержащей отметку о прохождении ТС (а/м Опель) техосмотра, на второе ТС (Рено) документы не представлены; заключить договор ОСАГО без оригиналов полного комплекта документов и личного присутствия страхователя не представляется возможным.

Таким образом, банк установил, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в течение 30 дней со дня получения оферты, то есть до 24.02.2015 должен был заключить договор ОСАГО с заявителем или направить ему мотивированный отказ, или предложить акцепт на других условиях. Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "Росгосстрах" от 16.03.2015 - ответы на заявления (исх. дата 27.01.2015) Кузовникову А.Л. не направлялись.

Банк установил, что страховщик в срок до 24.02.2015 не заключил договоры ОСАГО с указанным выше лицом и не направил заявителю мотивированные отказы на его заявления.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно нарушения требований страхового законодательства Российской Федерации - лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

По данному факту банком в отношении общества составлен протокол от 23.04.2015 N 11-15-Ю/0025/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным решение суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

В силу статьи 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 1 Закона N 4015-1 установлено, что составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основополагающих принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Договор ОСАГО является публичным (статья 1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.6 Положения N 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона N 40-ФЗ, согласно пункту 3 которой для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 24.01.2015 Кузовников А.Л. обратился в общество с заявлениями о заключении договоров ОСАГО на ТС Опель и Рено.

Таким образом, в данном случае по письменному заявлению Кузовникова А.Л. в срок не позднее 24.02.2015 (то есть в 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ) общество было обязано либо заключить с ним договор ОСАГО, либо направить мотивированный отказ, либо предоставить акцепт на других условиях.

Вместе с тем в нарушение названных требований нормативных правовых актов ООО "Росгосстрах" данную обязанность не исполнило, какой-либо ответ на заявления потерпевшего в установленный срок Кузовникову А.Л. не направило.

Доводы подателя жалобы о том, что Кузовников А.Л. вместе с заявлением не представил оригиналы полного комплекта документов, а также не обеспечил явку для внесения денежных средств для оплаты страховой премии и проставления личной подписи на договоре и квитанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2015 Кузовников А.Л. обратился в общество с заявлениями лично, которые приняты обществом без предъявления каких-либо нареканий к составу документов, к ним приложенных. Из пояснений третьего лица следует, что копии с документов, прилагаемых к заявлению, были сняты работником страховщика. При принятии заявлений общество не сообщило Кузовникову А.Л. о необходимости представить какие-либо документы или о необходимости его личной явки к страховщику в другое время.

В дальнейшем, 26.01.2015, заявитель вновь обратился в общество по поводу срока рассмотрения представленных заявлений для заключения договоров ОСАГО.

Сотрудник ООО "Росгосстрах" устно сообщило о необходимости осмотра транспортных средств. При этом в срок не позднее 24.02.2015 (то есть в 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ) общество не направило Кузовникову А.Л. мотивированный отказ в заключении договора, не заключило договоры ОСАГО, чем нарушило лицензионные требования.

При этом общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей деятельности, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

Таким образом, в действиях ООО "Росгосстрах" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации его действий по статье 15.34.1 КоАП РФ отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Названной статьей установлена ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Однако материалами дела не подтверждается, что общество необоснованно отказало Кузовникову А.Л. в заключении договора страхования, поскольку банком обществу, по сути, вменяется отсутствие какого-либо ответа на заявление страхователя, следовательно основания для квалификации действий общества по указанной статье отсутствуют.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, обществом не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что с заявлениями о заключении договоров ОСАГО на ТС Опель и Рено потерпевшим страховщику не были предъявлены документы, указанные в статье 15 Закона N 40-ФЗ.

В свою очередь, недобросовестные действия сотрудников общества по неполному снятию копий с указанных документов не снимают с ответчика ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Тот факт, что на сегодняшний день ООО "Росгосстрах" заключило спорные договоры страхования с потерпевшим, не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, в данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что на момент составления протокола от 24.03.2015 об административном правонарушении гражданин Кузовников А.Л. заключил с ООО "Рсогосстрах" договоры ОСАГО на оба ТС (от 12.04.2015 серии ССС N 0329157460 и от 13.03.2015 серии ССС N 0329157461).

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства им учтена повторность совершения обществом правонарушения, наличие которой подтверждается рядом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по аналогичным спорам.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений предусмотренного названным Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина