Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5143/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2015 по делу N А11-10546/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420) к государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (ОГРН 1113328014315, ИНН 3328480152) о взыскании 5 922 229 руб. 42 коп, а также по встречному иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (600007, г. Владимир, ул. Мира, д. 96; ОГРН 1113328014315, ИНН 3328480152) к обществу с ограниченной ответственностью "РК-телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420) о взыскании 34 136 143 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340),

при участии:

от заявителя - государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" - Столяровой О.И. по доверенности от 15.12.2014 N 1697-01-08 (на срок 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РК-телеком" - Митрофановой О.В. по доверенности от 09.12.2014 (на срок до 31.12.2015);

от третьего лица - акционерного общества АКБ "Новикомбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27729),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-телеком" (далее - ООО "РК-телеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 922 229 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "Новикомбанк", г. Москва.

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" предъявило встречное исковое заявление N 290-01/03-04 о взыскании с ООО "РК-телеком" пени за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение работ от 16.12.2013 N 0128200000113005562-274388 в сумме 1 873 852 руб. 92 коп. (с учетом уточнения встречного иска от 20.05.2015 N 878-01/03-05 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-телеком" по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 4 649 694 руб. 22 коп., в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "РК-телеком" отказано. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РК-телеком" в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" пени в сумме 590 187 руб. 16 коп. В остальной части встречного иска государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" отказано.

Произведя зачет требований, суд взыскал с государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-телеком" неосновательное обогащение в сумме 4 059 507 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 306 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 649 694 руб. 22 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, посчитав неправомерным начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту. Взыскание штрафа производилось на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 9 которого предусматривалась возможность начисления одновременно штрафа и неустойки. При вынесении решения суд также не учел положения постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором суд также исходит из возможности начисления одновременно штрафа и неустойки. В пункте 6 постановления разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "РК-телеком", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 N 0128200000113005562 между Учреждением(заказчик) и ООО "РК-телеком" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 16.12.2013 N 0128200000113005562_274388.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (КСЭОН).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик производит указанные в пункте 1.1. настоящего контракта работы в сроки: в 2013 году - работы выполняются со дня подписания контракта до 20.12.2013 по объектам, согласованным с заказчиком. В 2014 году - работы выполняются до 1 августа 2014 года по объектам, согласованным с заказчиком. Работы выполняются в строгом соответствии с календарным планом и проектно-сметной документацией, которые являются составной частью контракта.

Цена контракта составляет 58 333 959 руб. 78 коп.

В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств заказчику в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год путем безналичного расчета, без аванса, в течение 30 банковских дней, при наличии оформленного контракта, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы, счета и счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 контракта работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком подписанных комиссией актов о приемке выполненных работ в соответствии со СНИП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов и ВСН 42-85(р), "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом ремонтов жилых зданий", справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.2 контракта определено, что за просрочку обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности (стоимости не оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту с исполнителя взыскивается неустойка в размере 10% от цены контракта.

12.12.2013 между ООО "РК-Телеком" (принципал) и АО АКБ "Новикомбанк" (банк) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк по просьбе принципала в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств перед бенефициаром (Учреждением) по государственному контракту N 0128200000113005562_274388 на выполнение работ по созданию КСЭОН предоставил банковскую гарантию N 908бг/13 на сумму 5 922 229 руб. 42 коп. со сроком действия до 01.09.2014 включительно.

В связи с просрочкой выполнения работ, Учреждение начислило ООО "РК-телеком" на основании пункта 6.2 контракта неустойку в сумме 1 272 535 руб. 20 коп. и в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислило штраф в сумме 5 833 395 руб. 98 коп.

Учреждение направило в адрес банка требование (исх. 1031-01/03-05 от 26.08.2014) об оплате 5 922 229 руб. 42 коп. по указанной банковской гарантии.

Денежные средства в размере 5 922 229 руб. 42 коп. были перечислены банком ответчику по платежному поручению N 204 от 08.09.2014. Впоследствии путем регресса денежные средства в размере 5 922 229 руб. 42 коп. были списаны банком со счета ООО "РК-телеком", о чем свидетельствует платежное поручение от 11.09.2014 N 2946.

ООО "РК-телеком" считает, что Учреждение неправомерно начислило неустойку и штраф за просрочку одного и того же обязательства, размер начисленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РК-телеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение ООО "РК-телеком" сроков выполнения работ по контракту в сумме 1 873 852 руб. 92 коп.

Решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что ответчиком необоснованно взыскана по банковской гарантии штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в сумме 4 649 694 руб. 22 коп., которую он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Из системного толкования указанных норм Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта от 16.12.2013 N 0128200000113005562_274388, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности начисления Учреждением за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок штрафа (неустойки), согласованного сторонами в пункте 6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом установлено, что по банковской гарантии перечислены денежные средства в общей сумме 5 922 229 руб. 42 коп., из которых пени составляют 1 272 535 руб. 20 коп., штраф за просрочку обязательств составляет 4 649 694 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно по первоначальному иску взыскал с Учреждения в пользу ООО "РК-телеком" неосновательное обогащение в сумме 4 649 694 руб. 22 коп.

Как следует из условий контракта, работы должны быть выполнены до 01.08.2014. При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО "РК-телеком" допущена просрочка установленных контрактом сроков выполнения работ.

В связи с тем, что размер пени за просрочку обязательств в соответствии с формулой ее расчета, приведенной в вышеуказанных Правилах, контрактом не установлен, Учреждение произвело расчет исходя из законной неустойки, определенной пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленному Учреждением расчету сумма пени составила 1 962 722 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "РК-телеком" указало на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку обязательства подрядчика по контракту не могли быть выполнены до исполнения заказчиком всех возложенных на него обязательств, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства относительно степени вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд снизил размер неустойки на 100 000 руб.

Учреждению по банковской гарантии было перечислено 5 922 229 руб. 42 коп., в том числе пени в размере 1 272 535 руб. 20 коп. Таким образом, с ООО "РК-телеком" в пользу Учреждения по встречному иску судом взыскана неустойка в сумме 590 187 руб. 16 коп. исходя из следующего расчёта: 1 962 722 руб. 36 коп. - 1 272 535 руб. 20 коп. - 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет требований по первоначальному и встречным искам, суд обоснованно взыскал с Учреждения в пользу ООО "РК-телеком" неосновательное обогащение в сумме 4 059 507 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2015 по делу N А11-10546/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова