Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-17375/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Бирюков Н.С. по доверенности от 18.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17375/2015) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-5593/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к МИФНС 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198516, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, б-р. Эрлеровский, 12, ОГРН 1037841003298; далее -общество, истец, ООО "ПИТЕРАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - Инспекция, МИ ФНС N 19, административный орган) N 897-14-14-0338 от 31.12.2014.

Решением от 04.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения 000 "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, а именно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не уведомление общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 000 "ПИТЕРАВТО", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.11.2014 при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) в соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 года N 132, в пассажирском транспорте, следующем по коммерческому маршруту N К-4650В, государственный номер маршрутного транспортного средства В937КЕ 178 RUS, принадлежащего 000 "ПИТЕРАВТО", установлены следующие нарушения: неприменение ККТ (документов строгой отчётности - контрольных билетов) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты за проезд одного пассажира Швагурцевой Т.В. от остановки "проспект Ветеранов" до остановки "Горелово" по стоимости перевозки одного пассажира 36 рублей 00 копеек, не выдачи документа строгой отчетности (ДСО) - контрольных билетов водителем пассажирского транспорта, действующим от имени общества, при наличном денежном расчете за проезд одного пассажира.

На основании изложенного, МИ ФНС N 19 пришла к выводу о нарушении 000 "ПИТЕРАВТО" статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 25.11.2014 N 040298.

Определением от 26.11.2014 N 040298 МИ ФНС N 19 в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" составлен протокол об административном правонарушении N 897-14-14-0338 от 19.12.2014.

Постановлением от 31.12.2014 N 897-14-14-0338 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление Инспекции от 31.12.2014 N 897-14-14-0338 обжаловано ООО "ПИТЕРАВТО" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления МИ ФНС N 19, в удовлетворении заявления общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается (акт проверки от 25.11.2014, протоколом об административно правонарушении от 19.12.2014) факт не применения обществом ККТ и не выдачи обществом пассажиру ДСО при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ПИТЕРАВТО" имело реальную и объективную возможность для применения ККТ и выдачи ДСО в ходе осуществлении наличных денежных расчётов при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом. В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником (водителем) требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению ККТ и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого нарушения признаются апелляционным судом правильными.

Суд первой инстанции не установил в действиях ООО "ПИТЕРАВТО" процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки общества и привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа, при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод общества о признании незаконным постановления по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о нарушении Инспекцией порядка уведомления юридического лица о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае дата и время вынесения постановления об административном правонарушении (31.12.2014 10.00 час.) указана Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014 N 897-14-14-0338. Как усматривается из материалов дела, протокол от 19.12.2014 составлен в отсутствие представителя ООО "ПИТЕРАВТО", надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л д 77) Копия протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 N 897-14-14-0338 представителю общества не вручена. Представленные в материалы дела уведомления о дате и времени вынесения в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" постановления признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами об извещении общества о данном процессуальном действии, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения данных уведомлений обществу.

Инспекцией также направлялся запрос в Петродворцовое УВД г. Санкт-Петербурга (л.д. 85-86) о доставлении генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" в Инспекцию 31.12.2014 в 10.00 для рассмотрения материалов и протокола об административном правонарушении. В ответ на данный запрос Петродворцовое УВД г. Санкт-Петербурга известило МИ ФНС N 19 письмом от 16.01.2015 N 75/243 о невозможности доставления генерального директора общества в Инспекцию в виду того, что обществом при наличии в Петродворцовом районе юридического адреса не осуществляется фактическая деятельность. Судом апелляционной инстанции также не признается данный способ надлежащим уведомлением ООО "ПИТЕРАВТО" о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Инспекции N 897-14-14-0338 от 31.12.2014 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального права. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу N А56-5593/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу N 897-14-14-0338 от 31.12.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова