Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5673/15

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-6578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-6578/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ФинСтрой-Волга" (ОГРН 1095263004154, ИНН 5263075990), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 140 738 руб. 80 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "ФинСтрой-Волга" (далее - ЗАО "ФинСтрой-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии"), о взыскании 1 140 738 руб. 80 коп., в том числе 1 130 380 руб. задолженности по оплате товара, 10 358 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленные технологии" обратилсоь в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает взысканную сумму расходов завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "ФинСтрой-Волга" по товарным накладным от 12.12.2014 N 4410, от 15.12.2014 N 4444, от 17.12.2014 N 4478, от 22.12.2014 N 4515, N 4517, от 23.12.2014 N 4538, от 24.12.2014 N 4545, от 26.12.2014 N 4596, от 30.12.2014 N 4633, от 21.01.2015 N 107 поставило ООО "Промышленные технологии" товар на сумму 1 215 407 руб.

В связи с частичной оплатой товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 130 380 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.11.2014 по 12.03.2015, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и взыскал с ответчика в пользу истца 1 130 380 руб. задолженности, 10 358 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 и платежные поручения от 16.03.2015 N 812, от 16.06.2015 N 208.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 35 000 руб. являются разумными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 35 000 руб. представительских расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-6578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова