Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-4927/15

18 сентября 2015 г.

Дело N А43-5841/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5841/2015, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерМет" (ОГРН 1025203720552, ИНН 5262099324), к открытому акционерному обществу "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН 1095262004771, ИНН 5262240714), о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" - Данилов А.П. по доверенности от 20.03.2015 N 32 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧерМет" - Клюкин Д.А. по доверенности от 12.03.2015 N 1 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМет" (далее - ООО "ЧерМет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов") о взыскании 267 906 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 12.12.2014 по 21.05.2015, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу товара по договорам поставки.

Решением от 08.06.2015 с ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в пользу ООО "ЧерМет" взыскано 267 906 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 12.12.2014 по 21.05.2015, 8358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как принятый при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Заявитель считает, что, коль скоро истец нарушил условие договора о сроке оплаты поставленного товара, у него отсутствует право на взыскание штрафной санкции.

ООО "ЧерМет" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что сроки предоплаты согласованы в спецификациях к договору, обязанность по оплате ответчиком не исполнена в силу чего он должен нести ответственность предусмотренную в договорах.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014 между ООО "ЧерМет" (поставщик) и ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (покупатель) заключены договоры поставки N 10/12-14, N 11/12-14, N 12/12-14, N 15/12-14, N 16/12-14, N 17/12-14, N 18/21-14, N 19/12-14, N 22/12-14, N 23/14-14, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

ООО "ЧерМет" во исполнении своих обязанностей поставило ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" товар на общую сумму 1 746 374 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.12.2014 N 4, 11.12.2014 N 5, от 12.12.2014 N 7, от 15.12.2014 N 8, от 16.12.2014 N 9, от 17.12.2014 N 11, от 18.12.2014 N 12, от 19.12.2014 N 13, от 22.12.2014 N 14, от 23.12.2014 N 15.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленные срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.1, 4.2 оспариваемых договоров стороны согласовали 100% предоплату за поставку товара, а также ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% в день от суммы, указанной в спецификации, по которой допущена просрочка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товар по обсуждаемым накладным был передан поставщиком и принят покупателем без его предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Истцом неустойка исчислена с учетом сроков оплаты, согласованных в спецификации, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате, счел правомерным требование о взыскании с ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" 267 906 руб. 81 коп. неустойки в период с 12.12.2014 по 21.05.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2015 N 150 и платежное поручение от 17.03.2051 N 31 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЧерМет" в размере 30 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 30 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, неспособным повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Назарова