Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6422/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А44-3471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года по делу N А44-3471/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича (место жительства - 105187, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Круль И.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с этим просит признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3845/2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (далее - ОАО "ДЭП - 78") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года по делу N А44-3845/2014 ОАО "ДЭП - 78" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- 03.10.2014 ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

- 10.02.2015 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов;

- 29.12.2014 ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

- 29.12.2014 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка организации и проведения собрания кредиторов;

- 29.12.2014 ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета временного управляющего.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 28.04.2015 N 00035315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Круля И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении ОАО "ДЭП - 78" процедуры наблюдения и утверждения Круля И.О. временным управляющим вынесено Арбитражным судом Новгородской области 22.09.2014.

Таким образом, 10-дневный срок, установленный статьей 128 Закона о банкротстве, истекает 02.10.2014.

Как следует из письма закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" от 03.03.2015 N 979, денежные средства на оплату публикации поступили 09.10.2014, публикация сообщения состоялась 11.10.2014.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление сведений без надлежащего финансового обеспечения не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим своей обязанности. При этом целью направления таких сведений является именно официальное опубликование информации для доступа к ней неограниченного круга лиц, чего в установленные сроки достигнуто не было.

Задержка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника вызвана, по сути, бездействием временного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий не направил в официальное издание в установленный срок такие материалы (сведения и платежный документ).

Доказательств того, что неразмещение информации в официальном издании после 02.10.2014 зависело исключительно от издательства, арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности оплаты публикации временным управляющим в более ранние сроки в материалы дела не предъявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обязанность по обеспечению своевременного опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в официальном издании, в полной мере не исполнил.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие", обладающий более 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, направил временному управляющему Крулю И.О. 16.01.2015 (исх. N 8) требование о проведении собрания кредиторов, которое получено временным управляющим Крулем И.О. 19.01.2015.

С учетом сроков, установленных частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.02.2015.

Вместе с тем собрание кредиторов проведено временным управляющим Крулем И.О. 17.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2015 года.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного срока проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названных Правил в реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В данном случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего Круля И.О.

Административным органом при проведении проверки установлено, что реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП - 78" от 29.12.2014 сформирован с нарушениями Типовой формы реестра, а именно:

- в графе 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" таблицы 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", таблицы 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций" неверно указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Волжская компания", предпринимателя Ларионова Н.А.;

- таблицы 12, 18 не содержат реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования кредитора открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания";

- графа 8 таблиц 11, 17 раздела 3 не содержит сведений о руководителях (уполномоченных представителях) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородская тепловая компания", открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Невский топливный терминал", общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительства Дорог", общества с ограниченной ответственностью "Автогрейдер-СТЗ", общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Новгородгрузокомплект", открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Консультант", предпринимателя Ларионова Н.А., предпринимателя Ларионова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Волжская компания", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания";

- графы 7 "Дата возникновения требования" таблиц 12, 18 арбитражным управляющим Крулем И.О. не заполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

В силу подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила N 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 данных Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования на собрании кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ОАО "ДЭП - 78" от 29.12.2014 N 1, в ходе регистрации участников первого собрания кредиторов от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области поступила заявка о включении трех дополнительных вопросов в повестку дня.

После проведения голосования по основным вопросам повестки дня временный управляющий Круль И.О. перешел к голосованию по дополнительным вопросам повестки дня без проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка организации и проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В пункте 4 данных Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена в том числе типовая форма отчета временного управляющего (Приложение 1).

Детальное заполнение указанных разделов типовой формы отчета временного управляющего является обязательным.

Информация, отражаемая временным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью временного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе проверки административным органом установлено, что при составлении отчета от 29.12.2014 временным управляющим Крулем И.О. допущены следующие нарушения:

- в заглавной части отчета не указан код ОКВЭД должника;

- в заглавной части отчета не указана категория должника;

- в разделе отчета "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе N , дата, и срок действия договора не указан срок действия договора N 300, заключенного с аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВ и Ко";

- в разделе отчета "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" не указаны решения собрания кредиторов по включению 3 дополнительных вопросов в повестку дня и принятые решения по дополнительным вопросам повестки дня.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета временного управляющего о своей деятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Круль И.О., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Круля И.О. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года по делу N А44-3471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько