Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9120/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-8558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лесенко Татьяны Ивановны: Ковалев С.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-50, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Слепокурова С.С., представитель по доверенности N 23-26/131 от 08.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер Филм" Смирнова Юрия Николаевича: Михайлова А.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесенко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-8558/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Лесенко Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер Филм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Интер Филм" (далее - ООО "Интер Филм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Смирнов Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 декабря 2013 года N 231.

25 августа 2014 года конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Интер Филм" - Лесенко Татьяны Ивановны (далее - Лесенко Т.И.) в размере 1 041 141 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 6-11).

Требования заявлены на основании статей 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Лесенко Т.И. не исполнила обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему учредительных документов ООО "Интер Филм", договоров финансово- хозяйственной деятельности и печати организации, а также нарушила обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интер Филм" несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца с даты возникновения предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 103, 141-143).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и неплатежеспособностью ООО "Интер Филм".

Суды также установили, что Лесенко Т.И. направила в адрес конкурсного управляющего документы общества, при этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что документы переданы не в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-8558/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 20-22), при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрены требования конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а из текстов судебных актов не следует ни одного мотива, по которому судами было отказано в привлечении Лесенко Т.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 687 631 руб. 56 коп., а также изменил основания заявления, сославшись на то, что конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Лесенко Т.И. только на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Лесенко Т. И. в пользу ООО "ИНТЕР ФИЛМ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 687 631 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лесенко Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника не представлено доказательств отсутствия вины в несостоятельности должника, а также добросовестности и разумности бездействия в виде неподачи заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Лесенко Т.И. ссылалась на то, что, заключая с ООО "Компания Тверь Пак" договор купли-продажи N 10/08/11 от 10 августа 2011 года, руководитель должника не мог предполагать наступление возможных неблагоприятных последствий, при этом дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-25292/12 не свидетельствует о неплатежеспособности должника с указанного момента.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом в суд допущено не злонамеренно, при этом конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий бывшего руководителя ООО "Интер Филм" стало неспособным исполнять обязанности по уплате денежных обязательств и погашать задолженность перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель Лысенко Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. пояснил, что при уточнении требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лесенко Т.И., как не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации, оставив в качестве оснований неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Представители конкурсного управляющего ООО "Интер Филм" и МРИ ФНС России N 7 по МО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доказательства того, что Лесенко Т.И., которая являлась руководителем должника, способствовала финансовой неплатежеспособности общества, в материалы дела не представлены.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения Лесенко Т.И. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у нее права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ей действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ею своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Заявитель не представил доказательств того, что именно действия Лесенко Т.И. довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Лесенко Т.И. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом следует учитывать, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств, что при заключении договора ООО "Компания Тверь Мак", по которому взыскана задолженность решением от 24 октября 2012 года по делу N А41-25292/12, Лесенко Т.И. действовала недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве в статье 2 раскрывает понятия неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-25292/12, которым с ООО "Интер Филм" в пользу ООО "Компания Тверь Мак" взыскана задолженность в размере 194 153 руб. 30 коп., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку доказательств невозможности взыскания денежных средств в исполнительном производстве в связи с недостаточностью имущества должника, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения Лесенко Т.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интер Филм" за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года следует отменить.

Уплаченная Лесенко Т.И. государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 45) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-8558/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер Филм" Смирнова Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лесенко Татьяны Ивановны отказать.

Возвратить Лесенко Татьяне Ивановне госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов