Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33582/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-44773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-44773/2015, принятое судьей И.Э. Красниковым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль"

(ОГРН 1027718001838, 119619, г. Москва, ул. Производственная, 11, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

(ОГРН 5067746257288, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 291 руб. 48 коп., неустойки в размере 12 529 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОП-14/747 (с учетом протокола разногласий от 29.04.2014), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с согласованными сторонами заказами ответчика в обусловленный договором срок, а ответчик принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и цена поставляемого товар отражается в заказах покупателя, накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента его поставки. Оплата производится на основании накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 125 291 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 125 291 руб. 48 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 77 от 04.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 29.04.2014 N ОП-14/747, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 291 руб. 48 коп. и неустойки в размере 12 529 руб. 10 коп. за период с 13.06.2014 по 27.11.2014 на основании пункта 6.1 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 06.04.2015 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 (л.д. 124).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-44773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова