Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35475/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-145811/13-28-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИШЕЛИН-95Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-145811/13, принятое судьёй Яниной Е.Н. (28-1295),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ЗАО "МИШЕЛИН-95Б", ОАО "АКРО" (ответчики)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ЦАО г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 05.12.14г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчиков: 1)ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" - Ковалев Ю.А. по доверенности от 17.09.15г., 2)ОАО "АКРО" - не явился, извещен,

от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управа Тверского района г.Москвы, ЗАО "Капитал недвижимость" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной по адресу: г.Москва, Малый Каретный пер., д.11-13, стр.3, площадью 662,4 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.15г. иск удовлетворен: пристройка признана самовольной постройкой, ответчик обязан снести самовольно возведенную постройку в месячный срок, в случае неисполнения, такое право предоставлено Префектуре ЦАО г.Москвы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что недвижимость возведена в соответствии с действующим законодательством, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истцов против доводов жалобы возразил, иск поддерживает, указывает на имеющуюся угрозу жизни и здоровью граждан, при эксплуатации данной пристройки.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство реставрацию в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался. Кроме того, решением Окружной комиссии от 15.03.13г. указанное сооружение признано самовольной постройкой.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства.

Судом установлено, что указанная пристройка расположена в границах земельного участка на основании договора N М-01-014985 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.1999 г. площадью 3 368,7 кв.м., расположенного по указанному адресу, для эксплуатации административных и общественных учреждений и организаций сроком до 14.09.2048 г.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.15г. данный объект, пристройка площадью 662,4 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, Малый Каретный пер., д.11, стр.3, на день осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ответчик, ЗАО "МИШЕЛИН-95Б", являющийся эксплуатантом пристройки, не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта. Доводы ответчика о том, что он произвел реставрацию объекта недвижимости на указанном земельном участке в соответствии с действующим на момент возведения объекта законодательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представитель Департамента городского имущества и Префектуры ЦАО г.Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г.Москва не давал своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости, указанной пристройки. С учетом положений ст.208 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется, так как заявлены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Учитывая представленные доказательства, на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.15г. без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что истцы срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустили. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-145811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков