Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38296/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-64210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-64210/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Пергушев Е.Н. (доверенность от 20.12.2012)

от ответчика: Беляев А.Н. (доверенность от 15.12.2014), Фомин И.А. (доверенность от 15.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 948 508 руб. 96 коп.

Решением от 30.06.2015 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания 61 248 руб. 42 коп. по накладной ЭС972957 в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца 628 000 руб. пени, в остальной части исковых требовании отказал.

При этом суд принял во внимание контррасчет ответчика по позициям 12, 38, 58, 59, 67, 34, 52, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом возражений на отзыв) отменить решение суда в части отказа в иске в сумме 259 260 руб. 54 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов по отправкам ЭР533513 (вагон 50848704), ЭО955755 (вагон 58159021), ЭП790070 (досылочная дорожная ведомость ЭР622172, вагон 58256512), ЭУ339849 (вагон 50563642), ЭС757520 (досылочная дорожная ведомость ЭТ260940, вагон 50998012), ЭФ187630 (досылочная дорожная ведомость ЭФ678746, вагон 51946358); на неправомерность увеличения срока доставки по пункту 5.9 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003; на необоснованное уменьшение судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период июль-ноябрь 2014 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик принял грузы истца к перевозке.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по транспортным накладным N ЭР533513, ЭФЫ678746, ЭП582298 (ЭО955755), ЭР622172 (ЭП790070), ЭТ260940, (ЭС757520) ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства увеличения срока доставки груза на основании Правил исчисления сроков доставки груза в связи с увеличением срока доставки для исправления неисправности на вагоне, возникшей не по вине ответчика. В частности, ответчиком представлены ж/д накладные с отметкой о составлении актов общей формы, акты общей формы, свидетельствующие о возникновении технеисправности не по вине перевозчика, акты общей формы на начало и окончание простоя, ВУ-23, ВУ-36, акты выполненных работ по ремонту вагона, счета фактуры.

При этом возникновение технеисправности возникло в рамках нормативного срока доставки вагонов.

Истец оспаривает относимость неисправностей к эксплуатационным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), техническая неисправность - выщербина (код 107), тонкий гребень (102) относятся к категории эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшее по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Установленные судом обстоятельств в силу пункта 6.3 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003, являются основанием к продлению срока доставки спорных вагонов, поэтому оснований для взыскании пени в размере 91 245 руб. 29 коп. за просрочку доставки этих вагонов не имеется.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11, при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожных вагонов в качестве доказательств прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорт а Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В этой связи, довод заявителя об отсутствии оснований для применения пункта 5.9 Правил N 27 по отправкам NN ЭФ295688, ЭУ677993, по которым ответчиком представлены справки "Архив вагонов", нельзя признать обоснованным.

Судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен обоснованным 628 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-64210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова