Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4154/15

г.Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-2580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский": Карташовой И.И., представителя по доверенности б/н от 14.05.2015;

от ИП главы КФХ Маслова Виктора Лукьяновича: Димитрова А.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-2580/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Виктора Лукьяновича, (ОГРН 309361035100011, ИНН 362200669381), с. Краснофлотское Петропавловского района Воронежской области, к открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Калачеевский", (ОГРН 1023600794348, ИНН 3610001508), п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 275 233 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Виктор Лукьянович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Маслов В.Л., истец) обратился в Арбитражный в суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", ответчик) о взыскании 296 314 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.06.14 по 12.01.15, 9 395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 23.06.2014 по 12.01.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 275 233 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-2580/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-2580/2015 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 081 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2015 г. представитель ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил изменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 081 руб. 20 коп.

Представитель ИП Главы К(Ф)Х Маслова В.Л. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 9 от 02.10.2013 года истец, согласно товарной накладной N 7 от 09.10.2013 года, поставил ответчику кукурузу фуражную в размере 311 909 килограмм, по цене 4 руб. 75 коп. за один килограмм, без НДС - на сумму 1 481 567 рублей 75 коп.

В свою очередь, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар: 09.01.14г. - 416740 рублей; 05.03.14г. - 530000 рублей; 02.04.14г. - 150000 рублей.

В адрес ответчика 23 июня 2014 года была направлена претензия об имеющейся задолженности по договору, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

После этого ответчиком были произведены следующие платежи: 02.07.14г. - 65512 рублей 75 коп.; 08.07.14г. - 50000 рублей; 10.07.14г. - 50000 рублей; 18.07.14г. - 30000 рублей.

Ответчику 15.11.14г. направлена повторная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Задолженность по договору N 9 от 02.10.2013 г. была погашена лишь 12.01.2015 года.

В п.4.3 договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы завезенного товара за каждый день просрочки после письменного уведомления покупателя.

Таким образом, неустойка составляет 275 233 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.10.13 по 12.01.15.

Ответчику была направлена письменная претензия от 24 января 2015 г., содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в установленный договором N 9 от 02.10.2013 г. срок не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 4.3 спорного договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы завезенного товара за каждый день просрочки после письменного уведомления покупателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 275 233 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 12.01.2015 является обоснованным.

Возражения ответчика в отношении заявленного ко взысканию размера неустойки, послужившие и поводом к апелляционному обжалования, сводятся к несоразмерности неустойки, неправильному периоду ее исчисления, а также добровольной оплате ответчиком долга.

Судебная коллегия не может согласиться с названными возражениями в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки, согласовывая условия неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар из расчета 0,1% от общей суммы завезенного товара за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ссылки ответчика на средневзвешенные ставки по кредитам являются справочной информацией и не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, период просрочки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба неисполнением ответчиком денежного обязательства в срок, который бы превысил предполагаемые финансовые потери в рамках обычного оборота и был бы сопоставим с правопритязаниями истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 4.3. спорного договора поставки, у истца возникает право начисления договорной неустойки за просрочку уплаты только после исполнения им обязанности по направлению письменного уведомления покупателю.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 23 июня 2014 года была направлена претензия об имеющейся задолженности по договору, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, ответчику была направлена письменная претензия от 24 января 2015 г., содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-27).

Предъявление требования (претензии) является лишь условием для взыскания неустойки, при этом период начисления неустойки определяется нарушением покупателем условий договора о сроке оплаты.

Из материалов дела усматривается, что неустойка в данном случае начислена и взыскана судом за период с 14.10.2013 по 12.01.2015, и такой период, хотя и предшествует выставлению претензии, в то же время не вступает в противоречие ни с условиями спорного договора, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя жалобы на добровольную уплату ответчиком долга также не может быть принята судебной коллегией.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Тяжелое экономическое положение ответчика и добровольная уплаты основного долга не являются основанием для уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Между тем необходимо принимать во внимание, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-2580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова