Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14968/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Запприкаспийгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу N А53-976/2015

по иску ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "Запприкаспийгеофизика"

о взыскании задолженности, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Запприкаспийгеофизика" (общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 737887,22 руб. по договору N 62 ВО 010003 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 05.09.2014 (уточненные требования).

Решением от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в иске. Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск и сводятся к следующему.

Первоначально иск был предъявлен о взыскании задолженности по спорному договору в размере 599803,32 руб. за период ноябрь - декабрь 2014 года (по состоянию на 31.12.2014). Задолженность за указанный период ответчик погасил, в связи с чем, истец намеревался отказаться от иска.

В дальнейшем, истец обратился в суд с ходатайством об уточнении иска, просил взыскать задолженность уже за январь - февраль 2015 года в размере 737887,22 руб.

По мнению ответчика, суд неправомерно принял данное уточнение иска, поскольку в данном случае имело место недопустимое изменение предмета и основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, с доводами жалобы не согласился. Факта частичного погашения задолженности не отрицал, однако настаивал, что основания иска остались после его уточнения прежними.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ОАО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) был заключен договор N 62 ВО 010003 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 05.09.2014, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно п. 5.2 оплата за услуги исполнителя вносится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на основании счета, в размере, указанном в приложении N 1 договора. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 07.03.2015.

Как следует из переписки сторон, действие договора неоднократно приостанавливалось по заявлениям общества. На основании писем от 25.12.2014, 12.01.2015, 17.02.2015 действие договора приостанавливалось на период с 03.01.2015 по 12.01.2015, возобновлено 14.01.2015, действие договора прекращено 20.02.2015.

В порядке исполнения договора истец оказал ответчику услуги в ноябре 2014 г. в размере 557429,17 руб., в декабре 2014 г. в размере 557429,17 руб., в январе 2015 г. на сумму 359631,72 руб., в феврале 2015 г. в размере 378255,50 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 563 840 руб. за ноябрь и декабрь 2014 г. до принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2015 N 406 и от 13.02.2015 N 508.

В связи с возобновлением оказания услуг с 14 января 2015 г. задолженность согласно акту оказанных услуг за январь 2015 г. составила 359631,72 руб., за февраль 2015 г. - 378255,50 руб. с учетом прекращения оказания услуг и действия договора с 20.02.2015.

Указанная задолженность в размере 737887,22 руб. за период с января по февраль 2015 г., подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 28.02.2015, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

Указанные обстоятельства правильно установлены и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, первоначально заявленные требования в размере 599803,32 руб. состояли из задолженности за ноябрь 2014 г. в размере в размере 6410,98 руб., за декабрь 2014 г. в размере 557429,17 руб., за январь 2015 г. в размере 35963,17 руб.

До принятия иска к производству ответчик оплатил задолженность за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере 563 840 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2015 N 406 и от 13.02.2015 N 508.

Задолженность в размере 35963,17 руб. за январь 2015 оплачена не была.

В связи с возобновлением оказания услуг в январе 2015 г., задолженность увеличена до 359631,72 руб., что подтверждается актом оказания услуг и актом сверки расчетов, подписанными сторонами.

До прекращения оказания услуг 20.02.2015 истец оказал ответчику услуги в феврале 2015 года на сумму 378255,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец при уточнении исковых требований действительно частично изменил период взыскания задолженности, что связано с действиями ответчика по неоднократному прекращению и возобновлению оказания услуг.

Вместе с тем, вышеуказанное изменение иска не является одновременным изменением его предмета и основания, поскольку предметом настоящего иска является задолженность по договору оказания охранных услуг (деньги), а основанием - факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по этому договору. Кроме того, коль скоро суд первой инстанции принял уточнение иска и вынес судебный акт по существу измененных исковых требований, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности такого судебного акта уже с учетом таких изменений - в отличие от ситуации, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения иска.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, в связи с чем, его процессуальные права не были нарушены. Доказательства исполнения договора в полном объеме ответчиком представлены не были. Даже если согласиться с наличием в данном случае нарушения правила о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, чего не было, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены решения об удовлетворении уточненных исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в их удовлетворении с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, определение суда от 23.08.2015 не исполнил. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Запприкаспийгеофизика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник