|
22 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-117271/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой (121-968) по делу N А40-117271/15
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района"
к УФМС по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве (далее - административный орган) от 22.06.2015 по делу N А118/02-15 о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, учреждение оспариваемым постановлением от 22.06.2015 привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела учреждение привлечено к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранно
