Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-13390/14

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года об отказе в признании недействительными сделками актов взаимозачета от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 13 между ОАО "ПЗМ" и ООО "ТехСервис" и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-548/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ПЗМ", должник) о признании его банкротом суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.02.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Определением от 15.02.2015 продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

13 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПЗМ" Исакова Е.Ю. о признании недействительными сделки - акты взаимозачета от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 13, заключенные между ОАО "ПЗМ" и ООО "ТехСервис", применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "ТехСервис" перед ОАО "ПЗМ" в сумме 19 434 284,56 руб.;

- взыскать с ООО "ТехСервис" денежные средства в сумме 19 434 284,56 руб.;

- обязать ООО "ТехСервис" возвратить ОАО "ПЗМ" эстакадную крановую.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий отказался от части требования - об обязании возвратить эстакаду крановую.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЗМ" Исакова Е.Ю. о признании сделок недействительными отказано. Суд взыскал с ОАО "ПЗМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что произведение сторонами зачетов привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "ТехСтрой" перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Уралтрансстрой", при этом общество "ТехСтрой" знало о неплатежеспособности должника, поскольку ОАО "ПЗМ" не смогло произвести расчет за поставленный товар деньгами, расчет не производился длительное время; совершение оспариваемых зачетов за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также отмечает, что между ООО "ТехСтрой" и ОАО "ПЗМ" изначально не планировался расчет денежными средствами.

ООО "Уралтрансстрой" согласно письменному отзыву считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехСервис" (Поставщик) и ОАО "ПЗМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 15/2013 от 21.01.2013, по условиям которого ООО "ТехСервис" обязалось поставить, а ОАО "ПЗМ" принять и оплатить товар согласно спецификаций.

В рамках указанного договора были подписаны спецификации N 1-10, согласно которым обществом "ТехСервис" в адрес ОАО "ПЗМ" был поставлен товар на общую сумму 19 434 284,56 руб.

Оплата за поставленный товар не производилась.

Также, между ОАО "ПЗМ" (Поставщик) и ООО "ТехСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2013 N 02-10-09/2013-П, по условиям которого ОАО "ПЗМ" обязалось на основании переданной ООО "ТехСервис" технической (проектной) документации разработать технические чертежи, изготовить и передать металлоконструкции, согласно спецификаций, а ООО "ТехСервис" принять и оплатить их.

В рамках названного договора были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 и спецификации N 1-14. В адрес ООО "ТехСервис" должником были произведены поставки на общую сумму 33 530 819,67 руб.

Между ОАО "ПЗМ" и ООО "ТехСервис" в рамках исполнения условий указанных выше договоров были произведены зачеты однородных требований путем оформления актов взаимозачета N 12 от 05.11.2013 на сумму 13 214 300 руб. и N 13 от 11.11.2013 на сумму 6 219 984,56 руб.

Также из материалов дела усматривается, что согласно спецификации N 14 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2013 к договору N 02-10-09/2013-П, счету-фактуре N 194/1 от 01.11.2013, акту N ПЗМ00000002 от 31.10.2013 ОАО "ПЗМ" передало в собственность ООО "ТехСервис" эстакаду крановую стоимостью 1 800 000 руб. Данная сумма входит как составная часть в акт взаимозачета от 05.11.2013 N 12.

В акте N ПЗМ00000002 от 31.10.2013 указана остаточная стоимость эстакады крановой на момент передачи - 1 906 766,05 руб. Таким образом, эстакада крановая передана ООО "ТехСервис" по цене, ниже остаточной стоимости на 106 766,05 руб.

Указывая приведенные выше обстоятельства, а также на то, что на дату подписания указанных актов взаимозачетов у должника существовала задолженность перед другими кредиторами (например ООО "Уралтрансстрой"), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на наличие признаков недействительности данных сделок, установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - акты взаимозачета от 05.11.2013 и 11.11.2013, совершена в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2014).

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела копиями решений арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А60-32719/2013, от 15.12.2014 по делу N А60-41517/2014.

Таким образом, в отсутствие оспариваемых сделок по зачету, требование ООО "ТехСтрой" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной в данном случае является также доказанность осведомленности контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах принятых в отношении должника, доказательством осведомленности ООО "ТехСтрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является.

Указание конкурсного управляющего на то, что должник долгое время не производил расчет за поставленный товар, таким свидетельством являться не может. Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не подтверждено, что ООО "ТехСтрой" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Указанные разъяснения, даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательства того, что ООО "ТехСтрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ТехСтрой" о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на дату ее совершения, конкурсным управляющим не подтвержден.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривая сделку взаимозачета, конкурсный управляющий должника указывал на то, что ОАО "ПЗМ" во исполнение своих обязательств передало ООО "ТехСервис" эстакаду крановую согласно акту N ПЗМ00000002 от 31.10.2013, по цене 1 906 766,05 руб., что ниже остаточной стоимости на 106 766,05 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, устанавливающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий оспариваемой сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, отличаются от условий оспариваемого договора, в деле не имеется. Как не имеется и документов подтверждающих возможность реализации эстакады крановой в рамках конкурсного производства по более высокой стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов относительно незаконности данных выводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова