Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4299/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-24809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2015 года по делу N А33-24809/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) (далее - истец, Управляющая компания), ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 521 115 рублей 27 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 396 рублей 70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 601 242 рублей 21 копейки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что являясь отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, Департамент финансируется за счет средств местного бюджета, которым в соответствии с приложениями N 8 к Решениям Красноярского городского Совета депутатов о бюджете города на период 2011-2017 годы утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска, согласно которым расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007.

Предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализаций, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц.

В силу пункта 4.3 договора срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 N 01/312/2014-161 нежилое помещение N 302 площадью 578,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Копылова, 42, является муниципальной собственностью.

За период с 01.11.2011 по 31.12.2014 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества ответчиком не понесены, задолженность составила 521 115 рублей 27 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 302, площадью 578,4 кв.м., расположенного в доме N 42 по ул. Копылова, 42, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение N 302 площадью 578,40 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 N 01/312/2014-161.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007.

Факт осуществления ООО УК "Жилкомресурс" в спорный период полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ (т.1, л.д.38-146).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1 договора управления от 23.03.2007 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде (т.1, л.д.20-27).

В силу пункта 4.8. указанного договора на момент заключения настоящего договора размер оплаты за услуги управления составил 1 рубль 05 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения Собственника за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего размер цен и тарифов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, для государственного и муниципального жилищного фонда, в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Об изменении размера оплаты Управляющая организация уведомляет собственников путем размещения информации в общедоступных местах.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилого помещения N 302 - 578,40 кв.м., с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70 %, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов NВ-160 от 28.12.2005 в редакции, действующей в 2011-2014 годах, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 15.10.2012 N 3915 процент износа дома составляет 24 %. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.12.2014 в размере 521 115 рублей 27 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с 17.08.2010 по 05.02.2012 органом, уполномоченным на содержание спорного помещения, является Департамент градостроительства администрации г. Красноярска

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства" Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в период с 17.08.2010 по 01.05.2012 и с 24.10.2014 по 31.12.2012 нес бремя содержания муниципального жилищного фонда, необремененного договорными обязательствами, то есть бремя содержания жилых помещений. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт по нежилому помещению.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 3 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом - данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 521 115 рублей 27 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 11.12.2011 по 10.01.2015, на сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 65 396 рублей 70 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет произведен верно.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 730 рублей 24 копейки.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд вправе указать не сумму взыскиваемых процентов за каждый день пользования ответчиком чужими денежными средствами, а размер процентов, подлежащий применению при взыскании процентов. Иное может привести к нарушению прав ответчика в случае уплаты им суммы долга.

На момент обращения истца с иском процентная ставка рефинансирования была 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 601 242 рубля 21 копейка (521 115 рублей 27 копеек задолженности + 65 396 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами + 14 730,24 руб. судебных расходов) подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года по делу N А33-24809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин