Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6025/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-1916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-1916/2015 (судья Калашникова В.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21, ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по договору от 01.09.2007 N 1880, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 27.02.2015 иск принят к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 42 907 958 руб. 62 коп., а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.05.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 646 667 руб. 25 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 03 июня 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 10 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не был учтен представленный ответчиком контррасчет теплопотребления.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1880 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены названным договором.

В приложениях к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решением департамента по тарифам и ценам Архангельской области (в спорный период - Агентством по тарифам и ценам Архангельской области).

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора продолжительность расчётного периода - календарный месяц, оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения платёжного документа.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 истец свои обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, перечисленные в реестре начислений по учётным записям, исполнил надлежащим образом. Объём поставленной тепловой энергии определён по приборам учёта тепловой энергии, установленным на объектах ответчика,

Для оплаты тепловой энергии истец направил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2015 N 2000/000717 на сумму 42 907 958 руб. 62 коп. Документы для оплаты получены ответчиком 09.02.2015.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик в установленный договором срок не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения настоящего дела составила 6 646 667 руб. 25 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком контррасчет количества тепловой энергии, не позволяет установить, какая методика положена в основу расчета и чем применение данной методики предусмотрено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе его арифметическую правильность, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, соответствии имеющимся в деле доказательствам, а контррасчет ответчика правомерно не принял.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-1916/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-1916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко