Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-8445/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А29-7259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 по делу N А29-7259/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (ИНН: 7839403067, ОГРН: 1097847110415)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов

за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее - истец, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (далее - ответчик, ООО "РЦН") о расторжении договора N 11-01/1305/103-150 от 06.05.2013, взыскании 3 186 000 руб. неосновательного обогащения, 78 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 624 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 7.1 договора от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-150 разногласия, возникающие из договора, решаются согласно действующему законодательству. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются на территории Республики Коми, все доказательства находятся на территории Республики Коми. Следовательно, по мнению заявителя, судом при вынесении определения от 01.09.2015 не учтены нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы, уже имеющиеся в материалах дела: договор от 06.05.2013 с приложениями к нему, дополнительное соглашение к договору от 06.05.2013 N 1 от 27.05.2013, исковое заявление, расчет неустойки и процентов, кроме того, приложено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А298-6224/2015.

Указанные документы подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уже представленные в материалы дела.

ООО "Региональный Центр Недвижимости" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является расторжение договора от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-150 на выполнение работ, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), взыскание неотработанного аванса, процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 23.03.2015 по 10.07.2015, а также неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 7.1 договора от 06.05.2013 предусмотрено, что разногласия, возникающие в процессе выполнения договора, разрешаются сторонами согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность спора может быть определена выбором истца, в том числе, часть 4 указанной статьи определяет, что иск, вытекающий из договора, содержащего место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако условия договора от 06.05.2013 не содержат условий об изменении подсудности.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об установлении договорной подсудности споров, рассмотрение требований, основанных на договоре от 06.05.2013, производится по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 36 АПК РФ не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Толкуя условия договора от 06.05.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора место исполнения договора не определено.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по выполнению работ (пункт 1.3 договора от 06.05.2013), а направлено на исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обязательства по выполнению работ не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании задолженности, возникшей из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ответчика следующий: 190020, г. Санкт - Петербург, наб. Обводного Канала, 138, 1 Лит. А, 330.

Ссылка ответчика на нахождение на территории Республики Коми доказательств по делу также не может быть признана состоятельной, поскольку применительно к норме пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ соответствующее ходатайство сторонами настоящего спора заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений статей 36, 37 АПК РФ, дело для рассмотрения по существу передано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 по делу N А29-7259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак