Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-7001/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-23131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морошка" (ИНН: 5190041354, ОГРН: 1145190014793): Асташкин А.Ф. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Вкуса" (ИНН: 5029109070, ОГРН: 1075029012706): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-23131/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морошка" к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Вкуса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морошка" (далее - ООО "Морошка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета Вкуса") о взыскании задолженности в сумме 1 619 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 148 руб. 70 коп. Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 150 000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-23131/15 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Планета Вкуса" в пользу ООО "Морошка" взыскано 1 619 580 руб. задолженности, 61 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Планета Вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 100).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 23/04/2014, заключенному 23 апреля 2014 года между ООО "Морошка" (поставщик) и ООО "ТД "Планета Вкуса" (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию (товар), на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 49-56).

Цена на товар рассчитывается и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Морошка" по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 1 819 580 руб. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству (л.д. 58-77).

ООО "ТД "Планета Вкуса" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Морошка" образовалась задолженность в сумме 1 619 580 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 23/04/2014 от 23 апреля 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 58-77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты поставленной продукции в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, касающихся передачи документов, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае был вправе отказаться от получения товара, однако не сделал этого. Получение продукции без претензий и замечаний по количеству и качеству ответчиком подтверждено вышеупомянутыми документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Планета Вкуса" об отсутствии правовых оснований для ее оплаты признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того о фальсификации представленных товарных накладных ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 619 580 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 23/04/2014 от 23 апреля 2014 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 148 руб. 70 коп. за период с 17.10.2014 по 03.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период просрочки и применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений пункта 4.3 договора первым днем просрочки является 18 октября 2014 года от даты последней поставки.

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 03.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых составил 61 611 руб.52 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 61 611 руб.52 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 150 000 руб., заявление ООО "Морошка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-23131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич