Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-39393/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-21372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015

по делу N А40-21372/15,

принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" (дата регистрации - 12.07.1993; 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 28; ОГРН 1027739108253; ИНН 7719034650) (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193) (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 4787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 921 816 руб., начисления пени в размере 46 206,97 руб. по состоянию на 06.11.2014,

в судебное заседание явились: от ИФНС N 19 по г.Москве - Гуркина М.А.(дов. от 08.12.2014 N 180-и), от ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" - Лемберг Е.М.(дов. N 2/15 от 02.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее -ОАО "МШПФ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 06.11.2014 г. N 4787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 921 816 руб., начисления пени в размере 46 206,97 руб. по состоянию на 06.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. года заявление ОАО "МШПФ" удовлетворено, Решение ИФНС от 06.11.2014 г. N 4787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 921 816 руб., начисления пени в размере 46 206,97 руб. по состоянию на 06.11.2014 г. признано недействительным.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МШПФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. не имеется.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "МШПФ" на основе первичного авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, представленного 28.07.2014 г.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 г. N 18847 и принято решение от 06.11.2014 г. N 4787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным Решением Обществу доначислено 921 816 руб. налога на имущество организаций, начислено 46 206,97 руб. пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке статьи 139 НК РФ Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2015 г. N 21-19/049631 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доначисление налога на имущество организаций произведено налоговым органом ввиду следующего.

Общество является собственником нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, дом 28 (кадастровый номер 77:03:0003013:1085), где осуществляет основную производственную деятельность.

Общество исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций исходя из среднегодовой стоимости имущества (здания), в том числе и за 1 квартал 2014 года.

Указанное здание было внесено в Перечень объектов недвижимого имущества (пункт 802 Перечня), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Перечень).

Кадастровая стоимость здания утверждена в сумме 413 663 785 руб.

Общество в разделе 2 расчета налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года указало остаточную стоимость имущества по состоянию на соответствующие даты, определил среднюю стоимость имущества в размере 222 573 423 руб., по налоговой ставке 2,2 процента исчислил сумму авансового платежа в размере 1 224 154 руб., при этом не заполнило 3 раздел расчета, где отражается сумма налога, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости недвижимости в соответствии с Приказом ФНС России от 05.11.2013 N ММВ-7-11/478@, п.п. 1.3, 1.4 и 1.6 Порядка заполнения расчета, утвержденного Приказом ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895.

Инспекция уменьшила среднюю остаточную стоимость имущества, отраженную в разделе 2 расчета в размере 222 573 423 руб. на среднюю стоимость 1 623 294 руб. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Семеновская Малая, д. 28, и включила в 3 раздел расчета кадастровую стоимость имущества в размере 413 663 785 руб., применив к кадастровой стоимости налоговую ставку в размере 0,9 процентов.

Таким образом, Инспекция определила сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года в сумме 2 145 970 руб. (220 950 129 умножить на 2,2 процента разделить на 4 квартал плюс 413 663 785 руб. умножить на 0,9 процентов разделить на 4 квартала).

В результате Обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года в размере 921 816 руб. (2 145 970 руб. минус 1 224 154 руб.).

При этом Общество обращалось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 г. N 772-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2013 г. N 907-ПП) в части строки 802 приложения к Постановлению в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, 28 и принадлежащего заявителю на праве собственности с момента его принятия Правительством города Москвы.

19.09.2014 г. Московский городской суд требования заявителя об оспаривании пункта 802 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014" удовлетворил. В остальной части требований отказал.

В решении Московского городского суда указано (стр. 10 решения), что "Анализ изложенного указывает на то, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", ОАО "Косметическое объединение "Свобода" на праве собственности объекты недвижимого имущества, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего такие здания согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Пункт 802 Перечня признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2015 г. N 5-АПГ14-59 решение суда оставлено без изменения.

Оценив вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций и, соответственно, недействительности Решения ИФНС от 06.11.2014 г. N 4787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в пункте 2 статьи 378.2 НК РФ, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначения которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 378.2 к НК РФ определяют признаки административно-делового центра и торгового центра (комплекса), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В частности, к таковым относится здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов размещенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3787.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом Перечень носит технический характер и необходим для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении порядка определения налоговой базы по налогу на имущество для отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Суд первой инстанции указал,: то обстоятельство, что принадлежащее заявителю здание было включено в Перечень объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, незаконно, установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2015 г. N 5-АПГ14-59 имеется ссылка на часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Так как суд общей юрисдикции, рассматривая дело, установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании были реализованы права организаций, пришел к выводу, что пункты 802, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 и 1612 Перечня должны быть признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации, признавая акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, исходил из того, что на основании оспариваемого акта были реализованы права организаций.

Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу, что недопустимо истолковывать этот вывод Верховного суда Российской Федерации таким образом, чтобы нарушались установленные пунктом 1 статьи 3 НК РФ основные начала законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Иное означало бы возможность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации без законных оснований, произвольно, формировать перечни объектов недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а для налогоплательщиков - владельцев таких объектов - возникновение обязанности уплачивать повышенные суммы налога на имущество без какого-либо экономического основания до того момента, пока решение суда об оспаривании акта органа исполнительной власти не вступит в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что это существенно нарушает права организаций-налогоплательщиков, так как в результате принятия органами исполнительной власти незаконных актов возлагает на налогоплательщиков обязанность уплаты дополнительных сумм налогов.

О недопустимости взыскания в подобных случаях дополнительных сумм налогов указывает и Федеральная налоговая служба. Так, в письме от 09.02.2015 г. N БС-4-11/1799 "О налоге на имущество организаций" Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос о возможности внесения изменений в течение налогового периода в перечень объектов недвижимого имущества, по которым налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, если объект образован в результате раздела либо принято решение о его исключении из перечня как неправомерно включенного.

Согласно позиции ФНС России, следует иметь в виду, что ошибочно включенные уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в перечень объекты недвижимого имущества, а также включенные в перечень объекты, в отношении которых судом принято решение о неправомерности их включения в перечень (например, по причине несоответствия критериям отнесения объекта недвижимого имущества к объектам, в отношении которых региональным законодательством установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости), должны быть исключены из перечня, определенного на соответствующий налоговый период, с обязательным размещением соответствующей информации на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (соответственно, в зависимости от того, на каком сайте первоначально был размещен перечень). В случае если принято решение об исключении из перечня неправомерно включенного в перечень объекта недвижимого имущества, налоговая база в отношении указанного объекта в соответствующем налоговом периоде определяется как среднегодовая стоимость.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции противоречит и официальной позиции вышестоящего налогового органа.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6171/10, согласно которой оспаривание нормативного акта не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права; также указано на отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, что ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Кроме того, обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным Решения Инспекции от 06.11.2014 N 4787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 921 816 руб., начисления пени в размере 46 206,97 руб. по состоянию на 06.11.2014 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-21372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова