Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-8722/15 (ключевые темы: дата государственной регистрации - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - оставление жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-8722/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-285/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8722/2015

на решение от 15.05.2015

по делу N А51-285/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 14.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленного листом отказа N 10714040/141014/0043270,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006),

установил:

15.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 15.05.2015 по делу N А51-285/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.05.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.06.2015.

Апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 15.05.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.09.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Находкинская таможня заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что 05.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд Находкинской таможней была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015. Согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения. В связи с загруженностью лиц правового отдела Находкинской таможни исполнить определение от 19.06.2015 в установленные сроки не представлялось возможным.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 15.05.2015 по делу N А51-285/2015 Арбитражного суда Приморского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьи 260 АПК РФ, сроком до 06.07.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, что послужило основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалобы заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о невозможности устранить нарушения, послужившими для оставления первоначальной жалобы без движения в связи с загруженностью сотрудников правового отдела Находкинской таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения было вынесено Пятым арбитражным апелляционным судом 19.06.2015, срок для устранения нарушений был установлен к 06.07.2015, то есть заявителю был предоставлен достаточный срок для исправления выявленных нарушений.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями от Находкинской таможни не поступало.

Заявителем не представлены какие-либо документальные подтверждения загруженности сотрудников правового отдела Находкинской таможни и невозможности устранить нарушения, послуживших основанием для оставления определением от 19.06.2015 жалобы без движения, в установленный срок, также таможенным органом не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы после ее возвращения 13.07.2015 в разумный срок. После вынесения определения от 13.07.2015 о возвращении первоначальной жалобы Находкинской таможни прошло более одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова