Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36591/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-47979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-47979/15 (147-381)

по заявлению ОАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, 119415, г.Москва, пр.Вернадского, д.37, корп.3)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ченокал А.В. по дов.N 160/15 от 04.04.2015
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года ОАО "Детский мир" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 05.03.2015 N 67 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 05.03.2015 N 67 о назначении административного наказания, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2015 N 54 ОАО "Детский мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Детский мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях.

Выставление товара в месте его продажи с указанием на ценнике его конкретной стоимости считается публичной офертой, то есть предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц (ст. 494 ГК РФ), и, следовательно, продавец обязан продать товар покупателю именно по той цене, которая в этой оферте указана.

В ходе проведения внеплановой выездной/доукментарной проверки 25.02.2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Сургут, ул.Республики. 75/1, кааб. 201, было выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей:

- потребителем 31.01.2015 г. был приобретен набор фигурок "Полярных животных". Согласно ценнику, приклеенному на коробку, стоимость набора "фигурок полярных животных" составляет 599 руб. При расчёте на кассе товар пробился по цене 749.00 руб. (согласно чеку от 31.01.2015 г., фото ценника и цены на коробочке прилагаются), что является нарушением п.1 ст.10, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01,1998 г. Ш5,

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять всю необходимую и достоверную информацию о товарах, предоставляя клиенту возможность сделать обдуманный и правильный выбор. Пункт 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" уточняет: среди таких сведений должны быть точная цена в рублях и полные условия приобретении товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Обман покупателя может осуществляться, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, что может выражаться в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя, при осуществлении розничной торговли.

Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу положений своей преамбулы, не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии исполнения договора, в рассматриваемом случае, устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя.

Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг кредитования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года. по делу N А40-47979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.А.Москвина