Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-7757/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-23097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "8 МАРТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23097/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к ЗАО "8 МАРТА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "8 МАРТА" (ИНН 7610076540, ОГРН 1077610005835) о взыскании 216 270 руб. 00 коп. долга, 40 875 руб. 03 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемого долга и неустойки (л. д. 55-56, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 50000 рублей, решение суда первой инстанции в остальной части просил оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, а также рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, принять отказ ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей, решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23097/15 в части взыскания указанной суммы и распределении судебных расходов - отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ЗАО "8 Марта" в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" в размере 166 270 рублей долга, неустойки в размере 40 875 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

Суд установил, между сторонами заключен договор купли-продажи N 1467 от 04.12.2014 г. (л. д. 11- 12, том 1).

Истец во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л. д. 14, том 1).

В силу ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, его задолженность составила 166 270 руб. (с учетом частичным отказом истца от иска), требование в данной части подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара на основании п. 4.1 договора начислил пеню в размере 40 875 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил о необходимости уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Так как требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления об уменьшении пени ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также указал на отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств по оплате поставленной продукции.

Предъявленная истцом к взысканию пеня за просрочку оплаты товара определена в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор N 7 от 06.04.2015 г., счет N 07 от 06.04.2015 г., платежное поручение N 702 от 13.04.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, однако в соответствии с частичным отказом истца от взыскания основного долга в размере 50 000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению, а именно: в размере 16 700 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, подлежит взысканию с ЗАО "8 Марта" в доход Федерального бюджета госпошлина по иску в размере 6 559 рублей 57 копеек, и взысканию с ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 1583 рублей 30 копеек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает принять отказ ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей, решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23097/15 в части взыскания указанной суммы и распределении судебных расходов - отменить, производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ЗАО "8 Марта" в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" в размере 166 270 рублей долга, неустойки в размере 40 875 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23097/15 в части взыскания указанной суммы и распределения судебных расходов - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "8 Марта" в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" сумму долга в размере 166 270 рублей, неустойку в размере 40 875 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

Взыскать с ЗАО "8 Марта" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 559 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 1583 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич