Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-29918/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА)

третье лицо: Черепов В.В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- Кочерова Л.Ю. по дов. от 19.02.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, принятым по данному делу, удовлетворено исковое заявление ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 130 093 руб. 34 коп., в том числе: 115 093 руб. 34 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Черепова В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств. Указал, что третье лицо самостоятельно обращалось к ответчику и в судебном порядке взыскало сумму страховой выплаты, которая была ему перечислена.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав позицию ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

17.11.2013 года произошло ДТП при участии автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак М 873 НТ 98 и автомобиля марки "RENAULT" государственный регистрационный знак В 379 ВМ 178.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак М 873 НТ 98, принадлежащему Черепова В.В. были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО " Росгосстрах " по полису ОСАГО ВВВ N 0642858293

Согласно Отчета эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 1375, представленного с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак М 873 НТ 98 с учетом износа составляет 115 093 руб. 34 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., которая была оплачена по квитанции к 15.09.2014 г.

Истцом также представлен договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014, заключенный между Череповым В.В. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС".

Однако, принимая решение по делу суд первой инстанции не изучил представленные ответчиком в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

04.03.2015 г. Черепов В.В. лично обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ранее решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-4025/14 от 03.09.2014 г. по иску Черепова В.В. к ЗАО "Защита-страхование" (страховая компания лишена лицензии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-139126/2014 общество признано банкротом, введено конкурсное производство) взыскано страховое возмещение по вышеуказанному ДТП в сумме 87 414 руб. 25 коп., неустойка в сумме 2 508 руб. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., оплата доверенности в сумме 1 210 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 49 961 руб. 12 коп., а всего 160 093 руб. 37 коп. (л.д. 92-100)

Таким образом, размер причиненного ущерба был установлен в судебном порядке, полное страховое возмещение было взыскано со страховой компании, выплата страхового возмещения третьему лицу была произведена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-4025/14 от 03.09.2014.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, в связи с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-192/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин