Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-13070/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А53-32379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Трофимов А.И., паспорт, доверенность N 284 от 30.06.2015

от ответчика: представитель Шабунина А.Г., паспорт, доверенность N 162 от 01.09.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-32379/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее- управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество, ответчик) об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы по ул. Извилистая, г. Ростов-на-Дону. Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика определить с истцом "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011) в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Извилистая N 10; N 10 "А"; N 10 "Б" по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; обязать ответчика определить с истцом границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов по ул. Извилистая N 10; N 10 "А"; N 10 "Б" по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ответчика определить с истцом границу эксплуатационной ответственности управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих МКД Извилистая N 10; N 10 "А"; N 10 "Б", по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ответчика подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности сторон, с указанием в нем точки поставки; обязать ответчика подписать с истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 120-122, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".

Решением от 19.06.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Определением суда от 14.09.2015 исправлена техническая опечатка в сумме взысканных расходов на представителя (30000 руб.) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (4000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не является титульным владельцем и балансодержателем спорного участка тепловой сети, следовательно, не вправе совершать какие-либо действия, связанные с его содержанием и эксплуатацией. 19.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 146, из которого следует, что истец владеет спорной наружной тепловой сетью, следовательно, несет расходы, связанные с содержанием тепловых сетей в исправном состоянии. Судом не дана оценка договору от 28.04.2008 N 4 с/к о передаче права на владение имуществом и акту приема-передачи имущества - наружной теплотрассой от тепловой камеры N 451/1 к МКД по ул. Извилистая к истцу. Суд не может понудить ответчика принять в собственность спорные сети и/или возложить обязанность и ответственность за их эксплуатацию (ремонт и содержание), так как указанные действия находятся вне рамок обязательственных отношений при отсутствии договора или прямого указания законодательства. Истцом не представлено доказательств, не оспаривалось и не обсуждалось в процессе рассмотрения спора, наличие неурегулированных разногласий между сторонами при заключении договора в 2011 году. Истцом пропущен срок для передачи разногласий, а также избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Применение судом при вынесении решения ст. 12, 445-446 ГК РФ не соответствует материалам дела и требованиям, изложенным в исковом заявлении. Истцом не представлено надлежащего подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг именно по данному делу и в полном объеме.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-7277/2015.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-7277/2015 рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как отсутствуют обязательные условия для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 N 1781 "О включении в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону", которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Управляющая компания" заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в МКД по ул. Извилистая N 10, Извилистая N 10 "А", Извилистая N 10 "Б", с собственниками которых у потребителя заключен договор управления общим имуществом.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки, согласно договору, должная указываться в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по установлению границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирных домов по ул. Извилистая N 10, Извилистая N 10 "А", Извилистая N 10 "Б".

Письмом N 492 от 22.10.2014 было направлено предложение "Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", однако от ответчика был получен отказ (письмо N 04-01-5312 от 14.11.2014).

ООО "Управляющая компания" была направлена претензия (исх. N 572 от 16.12.2014) в ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

Наличие разногласий касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия, возникшие при заключении договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 является существенным условием договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласовать все его существенные условия. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору является многоквартирный жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая 10, 10А, 10Б, на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 N 1781 "О включении в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону" предписано включить в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону следующие участки тепловых сетей:

- подземный тепловой ввод, местоположение: от ТК 451/1/3 до жилого дома по ул. Извилистая, 10, протяженность 14,5 м.т., d=89 мм, изоляция ППУ, трубы стальные;

- подземный тепловой ввод, местоположение: от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая, 10А, протяженность 12 м.т., d=89 мм, изоляция ППУ, трубы стальные;

- подземный тепловой ввод, местоположение: от ТК 451/1/4 до жилого дома по ул. Извилистая, 10Б, протяженность 44 м.т., d=89 мм, изоляция ППУ, трубы стальные;

Указанным распоряжением предписано МУП "Теплокоммунэнерго" принять вышеуказанные объекты во временное управление (на хранение и забалансовый учет).

С учетом изложенного, доводы ответчика судом правомерно отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты и о пропуске срока для урегулирования разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как настоящие разногласия по конкретным условиям договора энергоснабжения сводятся по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и фиксированию судом условий по правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется, так как в материалы дела представлено платежное поручение N 1205 от 09.12.2014 на сумму 30 000 рублей (л.д. 36, т.1) и договор с ООО "Центр судебных экспертиз" N 19-12-2014Ю от 02.12.2014 (л.д. 124-125, т.3).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-32379/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2015) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин