Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-40628/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-41470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г.

по делу N А40-41470/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-323),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Ядран (ОГРН 1141690029546, ИНН 1655291401, дата регистрации: 18.04.2014, юридический адрес: 420111,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ,УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 16, 1Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью МАГНАТЭК (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872, дата регистрации: 18.06.2008, юридический адрес: 105120, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 10, 9, 324)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.432.852 руб. 89 коп. из них: 773.136 руб. 30 коп. долга, 659.716 руб. 59 коп. неустойки по договору N 13/14 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-41470/15 иск удовлетворен.

ООО "МАГНАТЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 13/14 (л.д.28-34).

Цена товара, порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Факт поставки товара в период с 18.07.2014 по 31.12.2014 на сумму 158.431.722 руб. 26 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 773.136 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 506 от 04.02.2015 г., оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.4 договора (в редакции Протокола разногласий от 08.05.2014 г. к договору) определен размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, указав, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, обоснованно взыскал пени по состоянию на 11.03.2015 в размере 659.716 руб. 59 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-41470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МАГНАТЭК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук