Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18306/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-23581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Быковской Е.А. по доверенности от 08.04.2015, Башинской М.Ф. по доверенности от 08.04.2015

от ответчика (должника): Чаловой А.А. по доверенности от 19.01.2015 N 0563

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18306/2015) АО "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-23581/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрахтовая компания"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахтовая компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067847252076, ИНН 7801399566 (далее - ООО "Фрахтовая компания", истец), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009 (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик), о взыскании 1 486 758 руб. страхового возмещения и 110 051 руб. 06 коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 02.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015 решение суда от 25.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставлены без изменения.

13.02.2015 ООО "Фрахтовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя по разумных пределов. По мнению подателя жалобы, требования истца не отвечают критериям разумности и являются недоказанными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Фрахтовая компания" представлены следующие доказательства: договор N ЮО-05/01 от 28.01.2014, акт выполненных работ от 29.12.2014, платежные поручения N18 от 02.02.2015, N13 от 26.01.2015, N288 от 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N ЮО-05/01 от 28.01.2014 Адвокатское Бюро оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя в арбитражных процессах по иску к ОАО "Страховая группа "МСК" в связи с отказом в выплате полной суммы страхового возмещения по полису N СТА/5100 N 010124872, а доверитель оплачивает работу Адвокатского Бюро.

Согласно пункту 4.1.1. договора вознаграждение Адвокатского Бюро за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 140 000 руб.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что в случае обращения одной из сторон арбитражного процесса в апелляционную или кассационную инстанцию, размер дополнительного вознаграждения Адвокатского бюро составляет 60 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 29.12.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги и консультации, а именно:

1. Консультирование заказчика по вопросам действующего гражданского и процессуального права, возникшим в процессе ведения дела заказчика;

2. Изучение представленных документов, материалов дела, сбор доказательств по делу;

3. Участие в переговорах с третьими лицами;

4. Подготовка исполнителем ряда проектов документов, необходимость которых возникла в процессе рассмотрения дела в суде, а именно: исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу;

5. Участие во всех судебных заседаниях по делу заказчика (4 заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления до 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 60 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым снизить размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 16 мин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отзыв на апелляционную жалобу подготовлен на 3-х листах, практически повторяет доводы заявления, дополнительных документов к отзыву обществом не готовилось и не представлялось.

Заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 110 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-23581/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрахтовая компания" (ОГРН 1067847252076, ИНН 7801399566) 110 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить АО "СГ МСК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 4568 от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева