Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35592/15 (ключевые темы: отчетность - транспортные услуги - выписка банка - необоснованная налоговая выгода - контрагент)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35592/15

Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-205765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Патриот-XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-205765/2014, принятое судьёй Лакобой Ю.Ю. по заявлению ООО "ЧОП "Патриот-XXI" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 29.07.2014 N 14/1653,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП "Патриот-XXI" - Баженова Д.А. по дов. от 10.12.2014, Тузов М.В. по дов. от 10.12.2014,

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. по дов. от 06.04.2015 N 06-04/010318,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-XXI" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2014 N 14/1653 с учетом внесенных изменений решением ФНС России от 02.03.2015 N СА-4-9/3284@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 14/1158, вынесено решение от 26.05.2014 N 14/1605 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и впоследствии вынесено оспариваемое решение от 29.07.2014 N 14/1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 4 957 367 рублей, обществу начислены налоги, в том числе НДС в размере 21 629 171 рублей, налог на прибыль организаций в размере 24 032 412 рублей, пени в размере 12 746 090 рублей, отказано в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на прибыль за 2010 год и НДС за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 годов.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 23.10.2014 N 21-19/106635@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 02.03.2015 N СА-4-9/3284@ решение Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве отменено в части отказа в праве на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промышленная Группа Креатив", доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

После осуществления перерасчета в соответствии с вынесенным ФНС России решением сумма доначисленных налогов (сборов) составила 43 051 285 рублей, сумма штрафных санкций 4 435 307 рублей, сумма пени 12 285 950 рублей. Итого по решению: 59 772 542 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "ТрансАктив", ООО "ЛюксТорг", ООО "ПремиумГрупп" и ООО "Ягуар" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку порядок приобретения заявителем услуг у названных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальности оказания данными контрагентами услуг, а также непроявлении должной осмотрительности.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на приобретение рекламных услуг у контрагентов ООО "ТрансАктив", ООО "ЛюксТорг", ООО "ПремиумГрупп" и ООО "Ягуар", а также заявления права на налоговый вычет по НДС по данным расходам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами:

- ООО "ПремиумГрупп" в рамках заключенного договора от 01.10.2011 N 54 по предоставлению услуг по сдаче в аренду спортивной площадки для проведения тренировочных занятий на период с 01.10.2011 по 31.01.2012, стоимость услуг составляет 11 188 383 рублей (в том числе НДС 1 706 702 рублей).

В ходе проверки в качестве документального подтверждения затрат на услуги, оказанные контрагентом, обществом были представлены акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2011 - 2012 годах на сумму 9 481 681 рублей, счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2011 - 2012 годах, сумма НДС в размере 1 706 702 рублей принята к вычету.

- ООО "ТрансАктив" в рамках заключенного договора от 01.12.2010 N 37 и дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 31.01.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7, от 31.07.2011 N 8, от 31.08.2011 N 9, от 30.09.2011 N 10 по предоставлению услуг по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества заказчика.

В ходе проверки в качестве документального подтверждения затрат на услуги, оказанные контрагентом, обществом были представлены акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2010 - 2011 годах на сумму 80 004 136 рублей, счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2010 - 2011 годах, сумма НДС в размере 14 400 746 рублей принята к вычету.

- ООО "ЛюксТорг" в рамках заключенного договора от 02.08.2010 N 583 по предоставлению услуг по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества заказчика.

В ходе проверки в качестве документального подтверждения затрат на услуги, оказанные контрагентом, обществом были представлены акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2010 году на сумму 6 314 178 рублей 40 копеек, счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2010 году, сумма НДС в размере 1 136 552 рублей принята к вычету.

- ООО "Ягуар" в рамках заключенного договора от 01.01.2010 N 5/10 по предоставлению услуг: предоставление спортивной площадки для проведения тренировочных занятий; предоставление гаревого футбольного поля для проведения спортивных занятий; другие услуги.

В ходе проверки в качестве документального подтверждения затрат на услуги, оказанные контрагентом, обществом были представлены акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2010 году в сумме 17 492 850 рублей, счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2010 году, сумма НДС в размере 3 148 712 рублей принята к вычету.

Инспекция, проанализировав представленные заявителем документы, а также доказательства, полученные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о том, что они свидетельствуют об экономической нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и недобросовестными контрагентами.

К указанным выводам налоговый орган пришел, поскольку установил, что руководители ООО "ТрансАктив", ООО "ЛюксТорг", ООО "ПремиумГрупп" и ООО "Ягуар" полностью отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов от имени данных организаций; в проверяемом периоде организации не имели ни штата, ни транспортных средств, ни зданий, сооружений и помещений для осуществления хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что они не несли расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисов, аренду гаражей, автомастерских, спортивных объектов и объектов, позволяющих оказывать сопутствующие услуги по заключенным договорам, аренду транспортных средств, расходные материалы, в том числе горючесмазочные материалы, бензин, пропан, автозапчасти, расходы по эксплуатации и содержанию спортивных объектов инвентаря и оборудования, хозяйственные нужды, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, транспортных услуг и на уплату налогов в полном объеме); общество перечисляло денежные средства за оказываемые услуги, которые не были предоставлены спорными контрагентами, являющимися организациями-"однодневками", а далее по цепочке денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций-"однодневок", или выводились за пределы Российской Федерации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку они не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание действующим организациям, в данном случае заявителю, содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекция указала на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при заключении договоров.

Отказывая в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из отсутствия реальности оказания данными контрагентами услуг, а также непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является специфическим (косвенным) налогом, который уплачивается налогоплательщиком не непосредственно в бюджет, а перечисляется им вместе с суммой основной оплаты своему контрагенту и включается в него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9107/99 и от 05.09.2000 N 4520/00, положения норм о возмещении налога на добавленную стоимость регулируют отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченного поставщикам. На налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам, и которые подтвердили первичными документами.

Об этом же говорится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 323-О, согласно которому толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет делать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае, оказание услуг спорными контрагентами подтверждается следующими документами: договорами, актами, счетами-фактурами.

Акты, подписанные сторонами, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры также содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что критерий документального подтверждения расходов, предусмотренный статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Доказательств, подтверждающих, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым органом не представлено, судом не установлено и в материалах дела таковых не имеется.

Отказывая в правомерности отнесения затрат по взаимоотношениям с контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал все представленные сторонами доказательства, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, по контрагенту ООО "Премиум-Групп" судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ его дата постановки на учет совпадает с датой договора, 01.10.2010; дата открытия банковского счета 13.12.2010, договор оказания услуг не содержит предмета договора, а именно в тексте договора и его приложениях отсутствует адрес спортивного объекта, сдаваемого в аренду и иные признаки, позволяющие его идентифицировать; в представленных заявителем актах и счетах-фактурах данные о сдаваемом объекте также отсутствуют. Генеральный директор заявителя в ходе допроса не смог ответить на вопрос, где располагался объект принятый по договору аренды.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного контрагента запрашиваемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены, последняя отчетность была сдана за 4 квартал 2011 года, на основании решения от 15.03.2013 N 1188 операции по счетам организации приостановлены, направлен запрос от 20.09.2012 N 19-11/46872 в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в розыске местонахождения организации, кроме того, был произведен осмотр помещения 13.01.2013, организация по указанному адресу не установлена, штат сотрудников с момента регистрации по настоящее время составляет 0 человек, имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвижимости, в том числе спортивного назначения, имущество, позволяющее оказывать дополнительные услуги по договору, транспорт, оборудование и т.д. на балансе ООО "ПремиумГрупп" за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПремиумГрупп" в период с 01.10.2010 по 22.11.2010 являлся Новиков К.В., а в период с 22.11.2010 по настоящий момент - Аджибаева А.В., которая является "массовым" руководителем, на нее зарегистрировано 8 организаций и не являлась получателем дохода ни в одной из них. В ходе проведенного допроса от 10.01.2014, она сообщила, что не является руководителем ООО "ПремиумГрупп", первичные бухгалтерские документы по сделкам с заявителем не подписывала.

Из анализа банковских выписок ООО "ПремиумГрупп" следует, что отсутствуют платежи, свидетельствующие об аренде спортивных площадок и другого недвижимого имущества, которое можно было бы предоставить заявителю в рамках заключенного с ним договора, отсутствуют также платежи, свидетельствующие о содержании и обслуживании такого имущества, как то услуги по благоустройству, ремонту, уборке, охране, з/п персонала, коммунальные платежи и т.д.; денежные средства перечислялись на счета-фирм-однодневок - ООО "Луэна", ООО "ИнвестЛайн", ООО "МасштабЦентр", ООО "Машинторг" с изменением назначения платежа (займ, оплата автозапчастей, оплата ценных бумаг, за автокомплектующие".

Инспекцией в ходе анализа налоговой отчетности ООО "ПремиумГрупп" было установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем деятельность контрагента была крайне низкорентабельной, коэффициент рентабельности в 2011 году составил 0,53%, в 2012 году декларация по налогу на прибыль сдана с нулевыми показателями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентов.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, указывая на заключение договора с названным контрагентом в день постановки на учет (01.10.2010), суд не учел, что датой заключения договора является 01.10.2011, а период работы с заявителем - с 01.10.2011 по 31.01.2012.

Таким образом, договор между заявителем и ООО "ПремиумГрупп" заключен через год после даты регистрации контрагента, что так же подтверждено данными сайта ФНС России (том 8 л.д. 24-28).

Кроме того, вывод суда о том, что генеральный директор заявителя в показаниях данных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не смог ответить где располагался объект принятый по договору аренды, противоречит содержанию акта проверки, в котором указано, что Стадничук Е.Д. пояснил, что спортплощадки располагались на стадионе "Вымпел" в районе Измайлово города Москвы.

Вывод суда об обоснованности ссылки налогового органа на осмотр помещения ООО "Премиум Групп" 13.01.2013 является несостоятельным, поскольку указанный адрес не является адресом массовой регистрации, а отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации 13.01.2013, не подтверждает доводы налогового органа, поскольку оказание услуг контрагентом производилось в период 2011 - январь 2012 года. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "ПремиумГрупп" по своему юридическому адресу в период работы с заявителем (2010-2011 годы). Сведения о том, что указанная организация не находились по своему адресу на момент заключения сделок, отсутствуют.

Также суд необоснованно ссылается на отсутствие штата сотрудников, имущества и основных средств, в т.ч. объектов недвижимости, в том числе спортивного назначения, имущества, позволяющего оказывать дополнительные услуги по договору от 01.10.2011, транспорт, оборудование и т.д. на балансе ООО "ПремиумГрупп" за весь период финансово- хозяйственной деятельности.

Реальность деятельности компании ООО "ПремиумГрупп" подтверждается следующим.

Сопроводительным письмо от 11.02.2014 N 64975 (том 14 л.д. 2) Инспекция ФНС N 10 по городу Москве подтверждает, что ООО "Премиум Групп" сдавало отчетность за период работы с заявителем. Декларации контрагента содержат сведения о виде деятельности по ОКВЭД 74,8 "Предоставление прочих услуг", который согласно справочнику ОКВЭД включает в себя такие виды деятельности, как услуги агентов и аренду помещений, что не только не противоречит смыслу хозяйственных операций и условиям заключенного договора с контрагентом, но напротив - подтверждает их соответствие. Также в сопроводительном письме инспекции в отношении ООО "ПремиумГрупп" указано, что ООО "ПремиумГрупп" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность".

Отчетность сдавалась ООО "ПремиумГрупп" по телекоммуникационным каналам связи, что свидетельствует о том, что контрагент оплачивал услуги связи, в том числе услуги связи по взаимодействию именно с налоговым органом, что исключает выводы о том, что контрагент в период осуществления своей деятельности скрывался, уклонялся или иным способ препятствовал осуществлению налогового контроля, или проявлял иные признаки недобросовестности.

Кроме того, для сдачи в аренду спортивных площадок, посреднической деятельности не требуется наличие какого-либо штата работников. Наличия специальных разрешений или оборудования для подобной деятельности не требуется. ООО "ПремиумГрупп" не являелся собственником спортплощадки и мог брать ее в аренду.

Материалами дела подтверждается наличие у указанного лица расчетов с совершенно различными контрагентами.

Данными из выписки Банка подтверждается оплата текущей деятельности по самым различным основаниям.

Так, из выписки банка ООО "ПремиумГрупп", представленной в материалы дела следует, что обществом уплачивались налоги, многочисленные комиссии банка, плата за ДБО, аренда в адрес ООО "Электрокомбинат" и иных компаний, также оплачивались страховые взносы в адрес ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и ООО "Служба Страхового Сервиса", услуги ОАО "Мосэнергосбыт".

Из выписки также следует, что контрагентами общества были Департамент финансов города Москвы, ЧОП "БАРС", ООО ЧОП "ГЛОБУС-БЕЗОПАСНОСТЬ МВ", ООО ЧОП "Глобус-Секьюрити" и ООО ЧОП "ЕДИНСТВО".

При этом, как следует из выписок по банковским счетам ООО "ПремиумГрупп" основаниями для расчетов являлись самые различные операции с многочисленными контрагентами, что с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что в периоде, когда заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПремиумГрупп" экономическая деятельность данной организации носила регулярный характер (и не исключительно с заявителем).

Ссылка суда на перечисление денежных средств на счета только 4 компаний: ООО "Луэна", ООО "МасштабЦентр", ООО "Машинторг", ООО "ИнвестЛайн" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, исходя из данных выписки, выписка банка содержит более 600 контрагентов по счету ООО "ПремиумГрупп". Ни налоговым органом, ни судом не обосновано, на каком основании сделан вывод о перечислении денежных средств заявителя именно на счета этих лиц.

Например, предъявленный в качестве "участника цепочки" ООО "Машинторг" получал денежные средства только 3 раза и только в октябре 2011 года. Налоговым органом соответствующие обоснования не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в дальнейшем зачислялись на счета организаций, не сдающих налоговую отчетность, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались обществу, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в последующем контрагенты прекратили представлять отчетность, организации якобы не находятся по юридическому адресу, отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения и т.д., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес своих контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не был установлен собственник спорного земельного участка, а также не проверены взаимоотношения с ним ООО "ПремиумГрупп".

Учитывая вышеизложенное вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальности сделки с контрагентом является недоказанным.

При этом представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли Аджибаевой А.В. подписи в договоре, заключенном между заявителем и контрагентом, счетах-фактурах и в акте приема-передачи не назначалась и не проводилась.

По контрагенту ООО "ТрансАктив" судом установлено, что оно зарегистрировано 11.05.2010, то есть незадолго до заключения договора, путевые листы по требованию инспекции заявителем в рамках выездной проверки и суду при рассмотрении дела не представлены; в дополнительных соглашениях, счетах-фактуры и актах выполненных работ так же отсутствует какая либо информация о характере и размере оказанных услуг.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного поставщика запрашиваемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, контрагент не представил; организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются; фактический адрес организации не известен; контактный телефон, указанный в отчетности, ООО "ТрансАктив" не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2012 года (нулевая); операции по расчетным счетам организации приостановлены; штат сотрудников ООО "ТрансАктив" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем отсутствовал; имущество и основные средства, в том числе транспорт, оборудование, недвижимое имущество, в том числе автомастерские, гаражи, автостоянки на балансе ООО "ТрансАктив" в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем также отсутствовали.

Из анализа налоговой отчетности следует, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, деятельность ООО "ТрансАктив" была крайне низкорентабельной, доход от реализации, указанный в декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не сопоставим с денежными средствами, полученными по расчетному счету от заявителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ТрансАктив" в период с 11.05.2010 по настоящее время является Загрия С.Н., который является "массовым" руководителем, на него зарегистрировано более 20 организаций, ни в одной из компаний он не являлся получателем дохода.

В ходе допроса Загрия С.Н. показал, что не является руководителем ООО "ТрансАктив", первичные бухгалтерские документы по сделкам с заявителем не подписывал.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ТрансАктив" по расчетному счету в ОАО "ТСБ" следует, что в 2010-2011 годах полученные от заявителя денежные средства, в течении 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "Прогресс Энерго", ООО "ИнвестСтрой", ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК", ООО "ПлюсМаркет", ООО "ПрофТрейд" и ООО "ПРИМА" с указанием наименований платежей "за аренду строительных машин"; "за автотранспортное оборудование"; "за транспортную обработку грузов"; "за транспортные услуги"; "за техобслуживание и ремонт а/т средств, а впоследствии денежных средства были выведены на счета третьих лиц на пределы Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "ТрансАктив" не является адресом массовой регистрации. Налоговым органом не представлено доказательств выполнения мероприятий по фактическому установлению наличия ООО "ТрансАктив" по своему юридическому адресу. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "ТрансАктив" по своему юридическому адресу в период работы с заявителем (2010-2011 годы). Сведения о том, что указанная организация не находились по своему адресу на момент заключения сделок, отсутствуют.

В сопроводительном письме Инспекции ФНС N 14 по городу Москве от 14.02.2014 N 104192 (том 17 л.д. 128-129) в отношении ООО "ТрансАктив" указано, что ООО "ТрансАктив" сдана отчетность за период работы с заявителем, и что ООО "ТрансАктив" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность".

Реальность деятельности ООО "ТрансАктив" подтверждается следующим.

В договоре, заключенном между обществом и ООО "ТрансАктив", указано, что контрагенту разрешается для своевременного оказания услуг привлекать третьих лиц для оказания транспортных услуг.

При этом как следует из материалов дела, у указанного лица имелись расчеты именно за транспортные услуги по расчетному счету (том 19 л.д. 93-том 20 л.д. 113, том 29 л.д. 4-5), сданной налоговой отчетности. Данными из выписки банка (том 19 л.д. 93-том 20 л.д. 113, том 29 л.д. 4-5) подтверждается оплата транспортных услуг иных организаций. Основаниями для расчетов являлись преимущественно операции по транспортным услугам, что свидетельствуют о том, что в периодах, когда заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТрансАктив", экономическая деятельность данной организации носила регулярный характер (и не исключительно с заявителем).

Также из материалов дела следует, что ООО "ТрансАктив" предоставило налоговую отчетность за спорный период, отчетность "не нулевая". Отчетность сдавалась ООО "ТрансАктив" по телекоммуникационным каналам связи, что свиедетельствует о том, что контрагент оплачивал услуги связи, в том числе услуги связи по взаимодействию именно с налоговым органом, что исключает выводы о том, что контрагент в период осуществления своей деятельности скрывался, уклонялся или иным способ препятствовал осуществлению налогового контроля, или проявлял иные признаки недобросовестности.

Доля вычетов по ООО "ТрансАктив" в налоговых вычетах заявителя составляет по НДС только 5,13 % в 2010 году, а по налогу на прибыль - 4,77 % в 2010 году.

Ссылка на перечисление денежных средств на счета только нескольких компаний: ООО "Прогресс Энерго", ООО "ИнвестСтрой", ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК", ООО "ПлюсМаркет", ООО "ПрофТрейд" и ООО "ПРИМА" с указанием наименований платежей "за аренду строительных машин"; "за автотранспортное оборудование"; "за транспортную обработку грузов"; "за транспортные услуги"; "за техобслуживание и ремонт а/т средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из данных выписки, выписка банка содержит большое количество контрагентов по счету ООО "ТрансАктив". Налоговым органом не обосновано, на каком основании сделан вывод о перечислении денежных средств заявителя именно на счета этих лиц. По остальным контрагентам никаких доводов налоговым органом не приведено.

Из анализа выписки ООО "ТрансАктив" следует, что выписка банка содержит 3 104 операции и более 500 контрагентов по счету ООО "ТрансАктив". Общество специализируется именно на оказании транспортных услуг. При этом транспортные услуги являются основным видом его деятельности, что подтверждается абсолютным большинством операций по дебиту и кредиту счета. Контрагентами ООО "ТрансАктив" так же являются фирмы, имеющие отношение к транспортным услугам или нуждающиеся в их оказании.

Таким образом, из анализа данной выписки следует, что ООО "ТрансАктив" транспортные услуги оказывало, а так же приобретало их у третьих лиц, при этом привлекало к оказанию услуг не физических лиц, а юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ООО "ТрансАктив" фактически является организатором перевозок, поскольку в назначениях платежа указывается, что денежные средства поступают именно за поиск автомобилей, поставщиков транспортных услуг, агентирование контейнеров для перевозки, организацию перевозки людей для мероприятий, организацию перевозки цветов и аренду машин для этой организации, что полностью объясняет отсутствие собственных автомашин на балансе ООО "ТрансАктив".

Фактически из выписки банка следует, что ООО "ТрансАктив" заключает договоры на перевозку с покупателями, а под них находит экспедиторов, водителей и других лиц, которые могут обеспечить объем необходимых транспортных услуг и получает свой доход за организацию таких услуг, что не противоречит не действующему законодательству, ни видам деятельности ОКВЭД.

Тот факт, что контрагенты прекратили представлять отчетность, организации якобы не находятся по юридическому адресу, отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения и т.д., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес своих контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в дальнейшем зачислялись на счета организаций, не сдающих налоговую отчетность, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

При этом, как следует из выписок по банковским счетам ООО "ТрансАктив", основаниями для расчетов являлись самые различные операции с многочисленными контрагентами, что с определенностью свидетельствуют о том, что в периоде, когда заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТрансАктив" экономическая деятельность данной организации носила регулярный характер (и не исключительно с заявителем).

Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались обществу, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальности сделки с контрагентом является недоказанным.

При этом представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли Загрия С.Н. подписи в договоре, заключенном между заявителем и контрагентом, счетах-фактурах и в акте приема-передачи не назначалась и не проводилась.

Не имеет правового значения вывод о непредставлении путевых листов.

Согласно пункту 2 приложения к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевые листы грузового автомобиля являются внутренним документом транспортной организации, определяют показатели для учета работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы остаются в организации - владельце автотранспорта, хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами.

Поскольку общество не является организацией-перевозчиком, на него не возложена обязанность хранения путевых листов, в связи с чем оно не должно было представлять их в налоговый орган.

По контрагенту ООО "ЛюксТорг" судом установлено, что оно зарегистрировано 26.09.2008, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, что не соответствует предоставляемым услугам по договору; путевые листы по требованию инспекции заявителем в рамках выездной проверки и суду при рассмотрении дела не представлены; в дополнительных соглашениях, счетах-фактуры и актах выполненных работ так же отсутствует какая либо информация о характере и размере оказанных услуг.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного поставщика запрашиваемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, контрагент не представил; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2010, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 года; по повестке руководитель (учредитель) не явился; организация по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ЛюксТорг" с 28.01.2010 по настоящее время является Семенов С.П., который также является "массовым" руководителем, на него зарегистрировано более 40 организаций.

В ходе допроса Семенова С.П. он показал, что не является руководителем ООО "ЛюксТорг", первичные бухгалтерские документы по сделкам с заявителем не подписывал.

Штат сотрудников в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем отсутствовал; имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения гаражи, автомастерские, а также автотранспорт, оборудование, на балансе в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем отсутствовали. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2010. Из представленной налоговой отчетности за 2010 год, следует, что доход от реализации указанный в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не сопоставим с денежными средствами, полученными по расчетному счету от заявителя за оказание услуг по договору; в соответствии с бухгалтерской отчетностью следует, что ООО "ЛюксТорг" не обладало активами (основные средства, транспорт, оборудование, материал, запасы и т.д.).

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем деятельность ООО "ЛюксТорг" была крайне низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ЛюксТорг" по расчетному счету в ОАО "ТСБ" установлено отсутствие перечислений платежей на заработную плату, арендные и лизинговые платежи транспорта и имущества; оплата расходных материалов для легковых автомобилей: горючесмазочных материалов, бензина, автозапчастей; оплата коммунального обслуживания помещения, канцелярские товары, воду и т.д., что подтверждает отсутствие ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЛюксТорг". Полученные от заявителя денежные средства с изменением назначения платежа, в течение 2-3 банковских дней направлялись на расчетные счета следующих организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "АКТИМА", ЗАО "Сорос групп" с указанием наименований платежей "за продукты питания".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.09.2008, то есть задолго до начала деятельности с заявителем.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что основным видом деятельности ООО "ЛюксТорг" является "Прочая оптовая торговля", что не соответствует предоставляемым услугам по договору. Вторым видом деятельности в списке на стр. 2 Устава ООО "ЛюксТорг" указана "транспортная обработка грузов и их хранение", а также "предоставление прочих услуг".

Как следует из материалов дела, адрес ООО "ЛюксТорг" не является адресом массовой регистрации. Акт обследования инспекцией составлен 31.01.2012. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "ЛюксТорг" по своему юридическому адресу в период работы с заявителем (2010-2011 годы). Сведения о том, что указанная организация не находились по своему адресу на момент заключения сделок, отсутствуют.

Реальность деятельности компании ООО "ЛюксТорг" подтверждается следующим.

В договоре, заключенном между обществом и ООО "ЛюксТорг", указано, что контрагенту разрешается для своевременного оказания услуг привлекать третьих лиц для оказания транспортных услуг.

Материалам дела подтверждается наличие у указанного лица расчетов именно за транспортные услуги по расчетному счету, сданной налоговой отчетности.

В сопроводительном письме Инспекции ФНС N 3 по городу Москве от 13.01.2014 N 19-16/56485 (том 5 л.д. 64) в отношении ООО "ЛюксТорг" указано, что им сдана отченость за период работы с заявителем, и ООО "ЛюксТорг" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность".

Данными из выписки банка подтверждается оплата транспортных услуг иных организаций, что означает необоснованность доводов налогового органа об отсутствии у ООО "ЛюксТорг" транспортных средств.

При этом, как следует из выписок по банковским счетам ООО "ЛюксТорг", основаниями для расчетов являлись преимущественно операции по транспортным услугам, что свидетельствуют о том, что в периоде, когда заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЛюксТорг", экономическая деятельность данной организации носила регулярный характер (и не исключительно с заявителем).

Данными из выписки банка подтверждается оплата транспортных услуг иных организаций, что означает необоснованность доводов налогового органа об отсутствии у ООО "ЛюксТорг" транспортных средств.

Налоговый орган ссылается на данные только одного из счетов ООО "ЛюксТорг". По остальным счетам никаких доводов не представлено.

Налоговым органом также не представлены основания для отбора в качестве цепочки организаций ООО "Актима" и ЗАО "Сорос групп" и отсутствие у всех контрагентов "строительной техники".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ЛюксТорг" занималось оказанием транспортных услуг, что полностью соответствует заключенному с обществом договору. При этом доходы за оказание транспортных услуг ООО "ЛюксТорг" получало от значительного количества контрагентов (более 20 компаний, которые перечисляли денежные средства за оказание транспортных услуг). Налоговым органом не представлено каких-либо доводов в отношении любого из указанных контрагентов.

Кроме того, выписка содержит сведения и о затратах ООО "ЛюксТорг" на текущую хозяйственную деятельность: оплата услуг банка, оплата за хозяйственные товары, оплата налоговых платежей.

Анализ расходов ООО "ЛюксТорг" показал, что доводы инспекции относительно того, что полученные за оказание транспортных услуг денежные средства перечислялись только в адрес 2-х контрагентов только за продукты питания, является недостоверными. В выписке банка ООО "ЛюксТорг" перечислений с таким названием имеется не более 10 операций. Остальные операции свидетельствуют о том, что ООО "ЛюксТорг" систематически привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг, о чем свидетельствует перечень операций и контрагентов, отраженных на протяжении всей банковской выписки.

Таким образом, необоснованным является вывод суда об отсутствии ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЛюксТорг"".

Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались обществу, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальности сделки с контрагентом является недоказанным.

При этом представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли Семеновым С.П. подписи в договоре, заключенном между заявителем и контрагентом, счетах-фактурах и в акте приема-передачи не назначалась и не проводилась.

Не имеет правового значения вывод о непредставлении путевых листов.

Согласно пункту 2 приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевые листы грузового автомобиля являются внутренним документом транспортной организации, определяют показатели для учета работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы остаются в организации - владельце автотранспорта, хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами.

Поскольку общество не является организацией-перевозчиком, на него не возложена обязанность хранения путевых листов, в связи с чем оно не должно было представлять их в налоговый орган.

По контрагенту ООО "Ягуар" судом установлено, что оно зарегистрировано 24.09.2009, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, что не соответствует виду заключенных с заявителем договоров. Договор не содержит предмета договора, а именно в тексте договора и его приложениях отсутствует адрес спортивного объекта, сдаваемого в аренду и иные признаки, позволяющие его идентифицировать. В представленных заявителем актах и счетах-фактурах данные о сдаваемом объекте также отсутствуют. Генеральный директор заявителя в ходе допроса не смог ответить о том, где располагался объект принятый по договору аренды.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного контрагента установлено, что он зарегистрирован 24.09.2009 и прекратил деятельность при присоединении 30.10.2012 к ООО "ПЛОТ", которое 18.07.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "КЭПАСО", которое, в свою очередь, прекратило деятельность при разделении 25.09.2013, правопреемником которого стало ООО "СИНТЕЗЛАЙН" и ООО "ПИНТА".

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение об истребовании документов к ООО "СИНТЕЗЛАЙН", возможного правопреемника ООО "Ягуар". В ответ на выставленное требование ООО "СИНТЕЗЛАЙН" представило пояснительную записку, в которой сообщило, что не располагает документами, касающиеся деятельности заявителя, т.к. такие документы не были переданы предшественниками обществу при реорганизации.

В отношении ООО "Ягуар" установлено, что последняя отчетность представлена в инспекцию за 12 месяцев 2011 года, среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 2010 год составила 1 человек; имущество и основные средства, в т.ч. недвижимое имущество, объекты спортивного назначения, объекты для оказания дополнительных услуг, в т.ч. бани, сауны, бассейны и купели, а также спортивный инвентарь, транспорт, оборудование, специализированная техника по обслуживанию спортивных объектов на балансе ООО "Ягуар" в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем отсутствовали.

В соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ягуар" являлся Маракуша О.Н., который показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО "Ягуар", первичные документы от имени генерального директора ООО "Ягуар" не подписывал. Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что Маракуша О.Н. является "массовым" руководителем, зарегистрировано более 40 организаций.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем деятельность ООО "Ягуар" была крайне низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности. Коэффициент рентабельности ООО "Ягуар" в 2010 году составлял 0,16%.

По мнению суда, все вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между проверяемым лицом и ООО "Ягуар" в рамках заключенного договора.

При установлении реальности оказанных услуг ООО "Ягуар", учитывая, что у ООО "Ягуар" отсутствовала фактическая возможность для оказания различного вида услуг и предоставления во временное пользование зданий, сооружений и помещений в адрес заявителя, налоговым органом были запрошены у кредитных учреждений, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Ягуар", в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Ягуар" в КБ "Максима" (ООО) в целом за период 2010-2012 годов установлено отсутствие перечислений платежей за обслуживание и содержание спортивных объектов, охрану, обустройство, уборку объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, воду, услуги по содержанию газона на искусственного покрытия на футбольных полях, поддержание имущества и объектов для предоставления дополнительных услуг по договору, заработную плату, расходные материалы, коммунальные платежи и т.д., что подтверждает отсутствие ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ягуар". В 2010 году полученные денежные средства от заявителя в полном объеме в течении 1-2 банковских дней направлялись с изменением назначения платежа на р/с ООО "ТехГрупп" с наименованием платежей "оплата за тренажеры".

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ягуар" зарегистрировано 24.09.2009, то есть задолго до начала работы с заявителем.

Указывая на то, что основным видом деятельности ООО "Ягуар" является прочая оптовая торговля, судом не учтено, что среди видов деятельности имеются следующие коды: прочее финансовое сотрудничество, представление прочих услуг, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Кроме того, вывод суда о том, что генеральный директор заявителя в показаниях данных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не смог ответить на вопрос где располагался объект принятый по договору аренды, противоречит содержанию акта проверки, в котором указано, что Стадничук Е.Д. пояснил, что спортплощадки располагались на стадионе "Вымпел" в районе Измайлово города Москвы.

Юридический адрес ООО "Ягуар" не является адресом массовой регистрации, а отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации на момент проверки не подтверждает доводы налогового органа, поскольку оказание услуг контрагентом производилось ранее. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО "Ягуар" по своему юридическому адресу в период работы с заявителем (2010-2011 годы). Сведения о том, что указанная организация не находились по своему адресу на момент заключения сделок, отсутствуют.

Также суд необоснованно ссылается на отсутствие штата сотрудников, имущества и основных средств, в т.ч. объектов недвижимости, в том числе спортивного назначения, имущества, позволяющего оказывать дополнительные услуги по договору, транспорт, оборудование и т.д. на балансе ООО "Ягуар" за весь период финансово- хозяйственной деятельности.

Реальность деятельности компании ООО "Ягуар" подтверждается следующим.

ООО "Ягуар" сдавало отчетность за период работы с заявителем. Отчетность сдавалась ООО "Ягуар" по телекоммуникационным каналам связи, что свидетельствует о том, что контрагент оплачивал услуги связи, в том числе услуги связи по взаимодействию именно с налоговым органом, что исключает выводы о том, что контрагент в период осуществления своей деятельности скрывался, уклонялся или иным способ препятствовал осуществлению налогового контроля, или проявлял иные признаки недобросовестности.

Кроме того, для сдачи в аренду спортивных площадок, посреднической деятельности не требуется наличие какого-либо штата работников. Наличия специальных разрешений или оборудования для подобной деятельности не требуется. ООО "Ягуар" не является собственником спортплощадки и может брать ее в аренду.

Материалами дела подтверждается наличие у указанного лица расчетов с совершенно различными контрагентами.

Данными из выписки Банка подтверждается оплата текущей деятельности по самым различным основаниям.

Так, из выписки банка ООО "Ягуар", представленной в материалы дела следует, что обществом уплачивались банковские услуги, ККМ, налоги, бухгалтерские услуги. Кроме того, как следует из данных выписки, услуги по аренде спортивных площадок предоставлялись еще нескольким контрагентам, в том числе и иным частным охранным предприятиям.

Согласно ответу Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве нарушений налогового законодательства у ООО "Ягуар" не выявлялось, проверок не проводилось. Обществом сдана отчетность за период работы с заявителем, оно не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность", нарушения налогового законодательства не выявлены; организация снята с учета 30.10.2012; осмотр помещения ООО "Ягуар" не производился. Данными из выписки банка подтверждается оплата услуг, оказываемых самым различным ЧОПам, а равно аренда офиса на территории стадиона "Вымпел".

Кроме того, выписка банка содержит более 200 контрагентов по счету ООО "Ягуар". Налоговым органом не представлено какого-либо основания, по каким критериям ООО "ТехГрупп" было выделено в качестве лица, на счета которого в дальнейшем перечислялись денежные средства, полученные ООО "Ягуар" от заявителя. Об остальных контрагентах ООО "Ягуар" налоговым органом никаких пояснений либо доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в дальнейшем зачислялись на счета организаций, не сдающих налоговую отчетность, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались обществу, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно банковской выписке, ООО "Ягуар" получало доходы от предоставления в пользование спортплощадок в отношении большого количества Частных охранных предприятий на постоянной основе (ООО "ЧОП "МИГ Сатурн", ООО "ЧОП "АРЕАЛ-3", ООО "ЧОП "Монолит", ООО ЧОП "АКБ Гарант", ООО "ЧОП "Маригард Плюс" и другим).

Помимо указанных услуг анализ выписки банка показал, что ООО "Ягуар" оказывало услуги, которые относятся к одной специализации - к охранной деятельности, безопасности (в том числе поставка МФУ, оборудования видеонаблюдения, криминалистическое оборудование, крим.чемоданы, лаборатории) и тренировочным занятиям.

Тот факт, что в последующем контрагенты прекратили представлять отчетность, организации якобы не находятся по юридическому адресу, отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения и т.д., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может выступать основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес своих контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий не был установлен собственник спорного земельного участка, а также не проверены взаимоотношения с ним ООО "Ягуар".

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка письму руководства стадиона "Вымпел", в котором оно подтверждает хозяйственные отношения с ООО "Ягуар" в отношении арендованного офисного помещения, в том числе и частичную плату арендной платы за три месяца.

Учитывая вышеизложенное вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальности сделки с контрагентом является недоказанным.

При этом представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли Маракушей О.Н. подписи в договоре, заключенном между заявителем и контрагентом, счетах-фактурах и в акте приема-передачи не назначалась и не проводилась.

Кроме того, ссылаясь на протоколы допросов работников заявителя, судом не учтено следующее.

Судом установлено, что допрошенные сотрудники общества являлись получателями дохода в период заключения договоров со спорными контрагентами и оказания ими услуг, охранники Железов С.В. и Козлов С.В. являлись получателями дохода в 2010-2012 г.г. (полный период), начальник отделения по охране объектов Запорин Н.В., охранник-старший смены Пахомов Д.Л. и охранник Шатров А.Н. являлись получателями дохода в 2010-2011 годах (полный период), 2012 г. (частично), начальник отдела охраны Стрельцов А.В. являлся получателем дохода в 2010-2011 годах (полный период), охранник Козлов В.В., контролер-охранник Чекалин В.В., охранник Михайлов С.И., охранник Захарьящев В.А. и охранник Смоленцев В.Я. являлись получателями дохода в 2012 году.

Однако, при сопоставлении периодов работы указанных лиц у заявителя с периодами сотрудничества со спорными контрагентами, следует, что услуги ООО "Ягуар" оказывались с 01.01.2010 по 31.12.2010, а услуги ООО "ПремиумГрупп" - 01.10.2011 по 31.01.2012, соответственно, Смоленцев В.Я., Чекалин В.В., Михайлов С.И., Захарьящев В.А., Козлов В.В. в рассматриваемом периоде у заявителе не работали.

Из остальных Железов С.В., Шатров А.Н., Запорин Н.В. имеют возраст более 50 лет. Однако, лица старше 50 лет к занятиям не привлекались.

Соответственно, восемь из 11 опрошенных в любом случае не имеют отношения к рассматриваемому эпизоду.

Услуги ООО "ЛюксТорг" оказывались с 02.08.2010 по 30.09.2010, а услуги ООО "ТрансАктив" - с 01.12.2010 по 30.09.2011, соответственно, Смоленцев В.Я., Чекалин В.В., Михайлов С.И., Захарьящев В.А., Козлов В.В. в рассматриваемом периоде у заявителя не работали.

Из остальных - Пахомов Д.Л. и проживал, и работал в Москве, Железов С.В. добирался до Москвы из Иваново на автобусе, работал сутки в Москве, Захарьящев В.А. и проживал и работал в районе города Руза, использовал личный автотранспорт, Стрельцов А.В. и проживал и работал в районе города Волоколамска, использовал личный транспорт, Козлов С.В., Шатров А.Н. и проживали и работали в одном районе с объектом, использовали общественный транспорт, вследствие чего их пояснения никакого отношения к транспортным услугам не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемые периоды (2010- 2012 годы) у заявителя в различные периоды всего работало около 600 человек, а среднесписочная численность за 2010-2011 годы составила 58 человек, а за 2012 год составляла 100 человек (том 29 л.д. 40-45), а налоговый орган представил протоколы допроса только 10 человек.

Вывод суда о непроявлении заявителем и его руководителем должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, перед заключением договоров общество проверило правоспособность контрагентов путем получения следующих документов: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; решение единственного участника о создании общества, утверждении Устава; решение единственного участника о назначении генерального директора; Устав общества.

Действия, предпринятые заявителем при выборе контрагентов, совпадают с перечнем действий, которые должен совершить налогоплательщик для проявления должной осмотрительности и осторожности, по мнению Министерства финансов Российской Федерации.

Так, по мнению Минфина Российской Федерации, изложенному в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие получение налогоплательщиком таких документов, как: копия свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе; доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделок и подписание документов; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт внесения в указанный реестр сведений о контрагенте; иные сведения, полученные из общедоступных (в том числе официальных) источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заключение договоров посредством их доставки курьером не свидетельствует о несоблюдении должной осмотрительности в выборе контрагента, а является нормальным обычаем делового оборота.

Вывод о не проверке деловой репутации и отсутствии рекомендаций также опровергается данными выписок спорных контрагентов - как следует из анализов выписок, спорные контрагенты оказывали подобные услуги многочисленным охранным предприятиям, а равно иным юридическим лицам. Поиск контрагентов на основании объявлений в сети интернет является распространенным, в том числе и за счет контекстной рекламы.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности.

В данном случае суд первой инстанции по существу не обеспечил должного исследования представленных обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дал надлежащей оценки доводам заявителя о подтверждении имеющимися в деле актами факта реального осуществления хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным в подтверждение отсутствия в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В спорной налоговой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию, а налоговым органом в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, инспекцией также не доказаны.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, те обстоятельства, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, а также неуплата контрагентом налогов в бюджет, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделал неправильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, опровергающих факт реальности произведенных обществом расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, или свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, то оснований для признания правомерным исключения налоговым органом сумм, уплаченных контрагентам, из состава расходов общества и налоговых вычетов, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекцией представлены доказательства в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не имел оснований для вывода о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Ссылка суда на наличие возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора заявителя по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованной при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Указание судом в судебном акте на то, что в период с 2010 по 2013 годы генеральный директора заявителя, имея среднемесячный доход не более 126 000 рублей, приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе земельный участок, гараж, 4 квартиры и автомобиль, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения ни к проведенным налоговым органом мероприятиям налогового контроля, ни к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-205765/2014 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 29.07.2014 N 14/1653.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова