Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4390/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калоевой Г.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-14095/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.36А; ОГРН 1083808000715), администрации МО г.Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина,37) к ООО Фирма "СКВ" (665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетиков, ул. Юбилейная,13,58; ОГРН 1063847003990), индивидуальному предпринимателю Калоевой Г.П. (г.Братск) о сносе самовольного возведенного строения

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Администрация муниципального образования города Братска обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (далее - общество), ИП Калоевой Г.П. (далее - предприниматель) о признании трехэтажного объекта капитального строительства - Торговый центр "Автомобильный мир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма "СКВ" снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

ИП Калоева Галина Павловна и ООО Фирма "СКВ" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о взыскании судебных расходов солидарно ( равных долях) с истцов на оплату услуг представителя ( Серкова А.Х.) в сумме 17 000 руб. (ИП Калоевой Галина Павловна) и в сумме 78 000 руб. (ООО Фирма "СКВ") на основании договоров на оказание юридических услуг от 16.06.2014, от 15.10.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

ИП Калоева Г.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой ссылается на наличие оснований для взыскания судебных расходов в связи с необоснованностью обращения с иском в суд: с 13.09.2013 Калоева Г.П. являлась собственником объекта, ООО Фирма "СКВ" является добросовестным застройщиком, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционная жалоба содержит доводы и в отношении выводов суда по требованиям ООО Фирма "СКВ", и в отношении выводов суда по требованиям ИП Калоевой Г.П., вместе с тем, жалоба подана предпринимателем, подписана представителем по доверенности от предпринимателя, соответственно, определение пересматривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в пользу ИП Калоевой Г.П.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что с исковым заявлением истец обратился в октябре 2013 года к обществу; предприниматель в качестве соответчика привлечен в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что застройщик и собственник спорного по делу объекта - недвижимого имущества, зарегистрированного в качестве незавершенного строительством объекта - периодически менялся: с общества на предпринимателя (даты регистрации права собственности указанных субъектов: 25.08.2011, 06.03.2012, 25.07.2013, 11.10.2013), в связи с чем иск предъявлен к обществу, но впоследствии к участию в деле привлечен предприниматель.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 г производство по настоящему делу по ходатайству предпринимателя Калоевой Г.П. было приостановлено до рассмотрения в Братском городском суде Иркутской области дела N 2-2609/2014 по иску Калоевой Галины Павловны к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торговый центр "Автомобильный мир", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 ул. Металлургов, кадастровый номер: 38:34:012301:1517.

Решением Братского городского суда от 30.09.2014 по делу N 2-2609/2014, вступившим в законную силу, признано право собственности Калоевой Галины Павловны на самовольную постройку - объект незавершенного строительства.

Изложенное явилось основанием для отказа от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с легализацией прав на самовольное строение, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции отказал в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом того, что отказ от иска был обоснован исключительно действиями самого ответчика, обратившегося в процессе рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ как за физическим лицом, и таким образом легализовавшим незавершенный строительством объект, о сносе которого заявлялось истцом.

При изложенных обстоятельствах обращение истца с иском в суд не подлежит оценке в качестве основания для несения предпринимателем вынужденных затрат (расходов по настоящему делу) и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель являлась надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно за Калоевой Г.П. в дальнейшем было признано право собственности на спорный объект.

Определение суда первой инстанции надлежаще и подробно мотивировано. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и перемотивировки обжалуемого определения суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность определния суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу N А19-14095/2013 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин