Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-6710/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-2487/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6710/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2487/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 185 786 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца - представитель Сороколад О.Е. (доверенность N 111/15 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Стульнова Н.А. (доверенность N 41 от 10.03.2015, служебное удостоверение N 184),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 185 786 руб. 22 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 года по декабрь 2014 года в помещение, расположенное по адресу: г.Артем, ул.Баумана дом N 3а кВ.9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решения мирового суда от 03.06.2010 и от 06.05.2015, в соответствии с которыми сумма задолженности по отоплению взыскана с Золотухиной Л.Л. Поясняет, что в заявленный истцом период согласно решению суда от 10.12.2009 Золотухина Л.Л. была выселена из занимаемого помещения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы по предоставляемой истцом коммунальной услуге должна нести Администрация как собственник спорного помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке стать 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по декабрь 2014 года КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению объектов жилищного фонда Артемовского городского округа.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляла подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Баумана, 3а.

Согласно поквартирной карточке и перечню муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа, выявлена свободная муниципальная квартира N 9 в указанном жилом доме.

Посчитав, что расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно орган государственной власти и органы местного самоуправления, истец за оказанные в спорный период услуги выставлял счета-фактуры за отопление пустующего жилого фонда в адрес Администрации Артемовского городского округа.

Поскольку администрация оплату задолженности по отоплению не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом судом приняты во внимание решения мирового суда от 03.06.2010 и от 06.05.2015, согласно которым в спорном жилом помещении с 2005 года фактически проживает Золотухина Л.Л., является непосредственным пользователем тепловой энергии, не оплачивая ее.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что домом N 3а по ул. Баумана в г. Артеме в период с января 2012 года по декабрь 2014 года управляло ТСЖ "Баумана".

Так согласно представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации товарищества собственников жилья "Баумана" внесена в реестр 15.12.2008 и 10.07.2015 внесена запись его о ликвидации.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 161, статьи 162 ЖК, пунктов 3 и 49 Правил N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период КГУП "Примтеплоэнерго" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации ТСЖ "Баумана", а товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг.

С учетом того, что ТСЖ "Баумана" в заявленный истцом период осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом, где находится спорное помещение, то оно в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Выводы суда первой инстанции о возложении на Золотухину Л.Л. обязанности по оплате тепловой энергии со ссылкой на решения мирового суда от 03.06.2010 и от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным, исходя из полномочий установленных статьей 269 АПК РФ, изменить только мотивировочную часть судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению за счет Администрации Артемовского городского округа.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на решение Артемовского городского суда от 10.12.2009, на основании которого Золотухина Л.Л. была выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не может быть принята во внимание в силу иных обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко