Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37476/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-86137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-86137/2015, принятое судьёй Аксеновой Е.А.(121-695) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "МИРТА" (ОГРН 1067746249350)

к ИФНС N 34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреев В.В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ООО "Мирта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 03.03.2015 N0015964/46/128. Оспариваемым постановлением ООО "Мирта" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Мирта", признал незаконным и отменил постановление ИФНС России N 34 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 03.03.2015 N0015964/46/128.

Ответчик не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверочная закупка Инспекцией не проводилась. Покупку товара производил лично гр. Шайкин С.Ф. в присутствии сотрудников Инспекции. Таким образом, факт реализации товара подтвержден надлежащим образом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 г. сотрудниками ИФНС России N 34 по г. Москве, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, по адресу: г.Москва, Маршала Тухачевского, д.16, корп.1, была проведена проверка на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение: при приобретении пачки сигарет и зажигалки по цене 91 руб. продавцом получена денежная наличность, при этом чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан, что является нарушением ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По окончанию проверки сотрудниками налогового органа составлен Акт проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 26.05.2003 г. "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0671469/46 от 27.01.2015 г.

17.02.2015 в отношении ООО "Мирта" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

03.03.2015 г. начальником ИФНС России N 34 по г.Москве вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 0015964/46/128 о назначении ООО "Мирта" административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Мирта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд, признавая постановление Инспекции незаконным, исходил из того, что факт реализации товара не доказан, так как Инспекцией в основу составления протокола об административном правонарушении положены результаты проверочной закупки.

Апелляционный суд, считает данный вывод суда ошибочным, так как контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, факт реализации товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Мирта" является генеральный директор Сазонов В.И. Протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2015 без участия законного представителя Общества. При этом доказательств извещения законного представителя ООО "Мирта" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по результатам проверки 27.01.2015, в материалах дела не имеется.

Уведомление N 20-12 от 27.0.2015 таким доказательством само по себе не является, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес ООО "Мирта" и получения его Обществом.

Кроме того, в указанном уведомлении не указана конкретная дата и время составления протокола. В уведомлении указано, что ООО "Мирта" приглашается в Инспекцию до 17.02.2015, при этом конкретная дата и время совершения указанного процессуального действия не указана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Мирта", при отсутствии надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте его составления.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административное дело по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО "Мирта" рассмотрено в отсутствие представителя Общества. При рассмотрении дела представитель ООО "Мирта" не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Мирта" о времени и месте рассмотрения дела. Письмо Инспекции о направлении протокола об административном правонарушении в адрес генерального директора ООО "Мирта" от 18.02.2015 N 22-12/03855 таким доказательством само по себе не является, так как в деле отсутствуют доказательства отправки письма в адрес ООО "Мирта" и его получения Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялись причины неявки законного представителя ООО "Мирта" на рассмотрение административного дела 03.03.2015, не указаны доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления без извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 0015964/46/128 от 03.03.2015.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-86137/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева