Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35825/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-32187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технософия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-32187/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Акционерного общества "Газмаш"

(ОГРН 1027700008390, 197374, г. Санкт-Петербург,

пр-т Приморский, 54,1, литера А, 1-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технософия"

(ОГРН 1075543012555, 644076, г. Омск, Проспект Космический, д.99/2)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козелков А.М. (доверенность от 16.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.210.000 руб. и неустойки в размере 5.254,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года прекращено производство по иску в части взыскания неустойки в размере 5.254,46 руб. в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.210.000 руб.; произведена замена Открытого акционерного общества "Газмаш" на Акционерное общество "Газмаш".

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2014 г. N 29-08/2014-142ПД/юр, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателю товары, указанные в пункта 1.2 договора, в установленные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора, оплата производится с отсрочкой платежа в течение 60 дней с момента отгрузки конкретной партии товара.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.210.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.210.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в оспариваемом по делу судебном акте. В соответствии с пунктом 7.4 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. На момент обращения истца с иском по настоящему делу местом нахождения Открытого акционерного общества "Газмаш" являлся адрес: город Москва, ул. Верхняя Радищевская, 13, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31-42). По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Учитывая, что сторонами согласована договорная подсудность, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 24.01.2015 г. N 3-00171 не подтверждает факт поставки товара по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы деда доказательств, в том числе, доверенностью Общества с ограниченной ответственностью "Технософия", выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-авто" на право получения товарно-материальных ценностей от Открытого акционерного общества "Газмаш", товарно-транспортной накладной от 26.01.2010 г. N 87, талоном присутствия водителя (экспедитора) при загрузке от 24.01.2015 г. N 51. Кроме того, товары частично оплачены ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении обществом действий по приемке товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-32187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая