Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11233/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-13947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца, ООО "СТАЛЬТРАНС"- не явились;

от ответчика, ООО "МБК"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МБК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-13947/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "СТАЛЬТРАНС" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к ООО "МБК" (ОГРН 1033265000867, ИНН 3234029280)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (далее - ООО "СТАЛЬТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 240340 руб. 28 коп. основного долга по договору N 24/01/2015 от 16.01.2015, 16350 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату продукции, 35560 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга. Помимо этого истцом на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебных расходов" заявлено о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "МБК", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части уменьшения неустойки до 7493 руб. 99 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом до 16298 руб. 67 коп.

Считает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 16350 руб. 54 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых или 0,02% за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка, рассчитанная за спорный период начисления исходя из двукратной ставки рефинансирования составит 7493 руб. 99 коп.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает необходимым вопреки выводам суда первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Соответственно, размер подлежащих процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению ответчика, составит 16298 руб. 67 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "СТАЛЬТРАНС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАЛЬТРАНС" как поставщиком и ООО "МБК как покупателем заключен договор N 24/01/2015 от 16.01.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в Спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование продукции, количество и цена, а также условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору от 16.01.2015, согласно которой покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 16.01.2015 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение покупателем какого- либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки обществом "СТАЛЬТРАНС" обусловленного спецификацией N 1 товара на сумму 640340 руб. 28 коп. подтвержден товарной накладной N 118 от 25.01.2015 и ответчиком не оспаривается.

По условиям спецификации N 1 к договору от 16.01.2015 предусмотрена оплата продукции с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Поскольку обязательства по оплате продукции своевременно не были в добровольном порядке исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, признав требования доказанными и обоснованными правомерно руководствовался нормами п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции применительно к условиям заключенного между сторонами договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в упомянутом выше совместном постановлении пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 правила снижения неустойки могут быть применены при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами за счет уменьшения размера процентной ставки, применяемой при расчете процентов.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса к размеру требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 6.2.2 договора сторонами согласована применяемая в расчетах за коммерческий кредит процентная ставка в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что рассрочка оплаты переданного товара является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования условий договора от 16.01.2015 следует, что стороны согласовали отсрочку в оплату товара- 30 календарных дней с даты отгрузки, с начислением до момента оплаты товара в пределах установленного срока процентов как платы за коммерческий кредит и предусмотрев в случае нарушения такого срока начисление неустойки.

Тем самым, поскольку указанные проценты начисляются в виде платы за пользование коммерческим кредитом, т.е. не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, не могут быть применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого, истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 35560 руб. 76 коп.

Кроме этого, в связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2015 по 27.03.2015 исходя из процентной ставки, установленной пунктом 6.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, всего на сумму 16350 руб. 54 коп.

Оценив обстоятельства допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара применительно к размеру основного долга, а также размер начисленной неустойки в сумме 25385 руб. 91 коп., апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При проверке доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд принимает во внимание обычно применяемый при заключении гражданско- правовых договоров размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), незначительную сумму неустойки, исчисленную за 1 месяц просрочки применительно к размеру основного долга, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2015 и по день фактической оплаты долга, не противоречат нормам пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, судом на основании заявления истца и в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 начислены проценты на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-13947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-13947/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм (пункт 3 резолютивной части решения).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева