Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4883/15

город Воронеж

17 сентября 2015 г.

N А48-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В., Синицыной Е.Г.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу N А48- 959/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-Орел" (ИНН 5751051304, ОГРН 1115742001264) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-Орел" (далее - заявитель, ООО "Энергосбережение-Орел", Общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 года N 30.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосбережение-Орел" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-Орел" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115742001264.

Между ООО "Энергосбережение-Орел" и Пешим А.Ф. проживающий по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 249, кВ. 24. заключен договор поставки от 16.10.2014 г. N 379 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора ООО "Энергосбережение-Орел" обязалось поставить покупателю товар - оконные блоки ПВХ.

Пункт 1.4 договора определяет, что его предметом также является монтаж оконных блоков ПВХ,

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара по договору Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки

Пункт 5.4 договора устанавливает, что в случае расторжения договора по инициативе Покупателя предоплата в размере 70% не возвращается. Если предоплата за заказанный товар составляет менее 70%, то Покупатель обязуется в добровольном порядке (в течение 3 дней) или согласно п.5.7 доплатить недостающую сумму в кассу Поставщика.

В п.5.9 договора указано, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пункт 6.3 договора N 379 содержит условие о том, что поставщик не несет ответственности если:... при самовывозе, погрузочных и монтажных работах силами Покупателя гарантия на изделия не распространяется.

Как следует из п.6.5 договора N 379 по факту обнаружения скрытых недостатков по качеству товара составляется рекламационный акт, который подписывают уполномоченные представители Покупателя и Поставщика. В случае оспаривания Поставщиком факта поставки товара с недостатками по качеству, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется стороной инициирующей проведение экспертизы.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 03.12.2014 г. поступила жалоба гражданина Пешего А. Ф. о нарушении прав потребителя при заключении договора.

В результате проверки указанной жалобы Управление Роспотребнадзора по Орловской области пришло к мнению, что юридическое лицо при заключении договора, включив в него вышеуказанные условия, допустило ущемление прав потребителя.

В адрес ООО "Энергосбережение-Орел" было направлено уведомление от 10.12.2014 г. N 04/8900-14 о необходимости явки в Управление 22.12.2014 г. в 12 час. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено Обществом 18.12.2014 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 22.12.2014 г. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1126. в котором перечислены вышеуказанные пункты договора, которые, по мнению управления, не соответствуют действующему законодательству.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 27.01.2015 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества, принял постановление по делу об административном правонарушении N 30, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При вынесении оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ч.1, п.1 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п.2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договора от 16.10.2014 г. N 379 следует, что данный договор заключен гражданином Пешим А. Ф., в договоре не указано, что данное лицо действует в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, адрес, по которому должен производится монтаж оконных блоков ПВХ по договору от 16.10.2014 г., указывается Пешим А. Ф. как адрес проживания в жалобе, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Орловской области 03.12.2014 г., а также в претензии от 27.11.2015 г., направленной в адрес ООО "Энергосбережение-Орел".

Кроме того, не установлено, что покупатель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, и административный орган, и арбитражный суд области обоснованно применили нормы, регламентирующие отношения с потребителями, в частности ст. 17, п. 5, 6 ст. 18, 20, 21, 22, 23.1, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что при установленных обстоятельствах спорные условия договора с гражданином Пешим А.Ф. ущемляют его права по сравнению с гарантиями, установленными этими нормами.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Как видно из материалов дела, Общество вину не признало.

При этом, доводы Общества основаны на неправильном понимании норм права.

Апелляционная коллегия считает, что состав вмененного нарушения установлен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.8. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу N А48- 959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов